Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2023 (12-603/2022;) от 28.12.2022

                               К делу 12-68/2023

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2023 г.                                                                г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                   Прохорова А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Маякова А.С., его представителя по доверенности – <ФИО2, представителя административного органа – <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маякова А.С. и его представителя по доверенности <ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска Краснодарского края Нетишинской Е.В. от 17.11.2022 г. по административному материалу о привлечении Маякова А. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка №78 г. Новороссийска 17.11.2022 г. вынес постановление по делу об административно правонарушении, которым признал Маякова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управлять транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Маяков А.С. и его представитель по доверенности <ФИО2 подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска от 17.11.2022 г. по делу №5-973/22-78 отменить, а административное производство в отношении Маякова А.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указали, что Маяков А.С. не допускал указанного в постановлении правонарушения, поскольку в момент управления транспортным средством он не употреблял никаких алкогольных напитков. При рассмотрении дела в суде первой инстанции он сообщал суду, что сразу же после ДТП ему была оказана медицинская помощь, при которой ему дали лекарственные капли, которые ему прописал врач. Возможно, что именно это лекарственное средство и привело к показанию наличия у него в организме алкоголя в момент забора у Маякова А.С. крови на анализ, когда он был практически без памяти. Данный вопрос судом вообще никак не исследовался, и надлежащей правовой оценки показанию свидетеля суд не дал. Также не была дана и какая-либо правовая оценка и тому обстоятельству, что имеющиеся в деле якобы объяснение Маякова А.С., подписано не им, что является явной фальсификацией. Не была дана оценка и тому обстоятельству, что и сам административный материал в отношении Маякова А.С. был составлен с грубыми нарушениями закона, и поэтому данные документы не могли лечь в основу судебного постановления.

Маяков А.С. и его представитель по доверенности <ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель административного органа – инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску <ФИО4 полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, отметила, что основанием для составления протокола об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а не письменные объяснения Маякова А.С., которые он оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5 пояснил, что он лежал с Маяковым А.С. в одной палате. Он поступил 19 мая ночью, после операции, голова была перемотана. К нему подходили двое людей, один в штатской форме, другой сотрудник, задавали ему вопросы. <ФИО5 сказал, что после операции Маяков А.С. ничего не сможет ответить. Дня через два пришел еще один человек, но Маяков А.С. спал. При свидетеле никто Маякова А.С. не допрашивал, он ничего не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6 пояснил, что он с Маяковым А.С. лично не знаком, дату не помнит, но они с Маяковым А.С. лежали в одной палате. Маякова А.С. привезли ночью, с операционной. Он спросил врачей, что с ним, врач ответил, что после ДТП, и был трезвым. После приходило двое сотрудников, допроса никакого не происходило, подсовывали Маякову А.С. на подпись какие-то документы, подписывал или не подписывал их Маяков А.С., он не видел. Сотрудники находились в палате минут пять, ничего не заполняли, уже было все написано.

Свидетель <ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП 18.05.2022 г. совместно со своим напарником заступил на дежурство. Дежурная часть сообщила, что на Анапском шоссе произошло ДТП. Когда они приехали, водителей уже не было, их увезла скорая помощь. Поскольку свидетелей не было, для того чтобы узнать обстоятельства ДТП, они поехали в городскую больницу, чтобы узнать у участников ДТП, что произошло. Напарник <ФИО7 <ФИО8 отправился к Маякову А.С. После этого, они отправились в «Безопасный город», чтобы посмотреть видео с камер видеонаблюдения, как все произошло. На основании видео, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема, и материал был передан инспектору для дальнейшего разбирательства.

Свидетель <ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло в ночь с 18 на <ДД.ММ.ГГГГ>. Она являлась пассажиром и владельцем автомобиля Тойота. В результате ДТП она получила множество травм. Скорая помощь приехала через три минуты. Сознание она не теряла. В момент аварии виновника ДТП она не видела. Когда она поступила в больницу, ей сказали, что прямо сразу после нее приехала карета скорой помощи со вторым водителем. Их положили рядом в приемном отделении. Когда она лежала и ждала врачей, она почувствовала запах алкоголя и перегара от Маякова А.С. Пока они ждали врачей, Маяков А.С. сделал звонок по сотовому телефону, из разговора она поняла, что он просил у кого-то о помощи, говорил, что он попал в ДТП и употреблял алкоголь. Из его разговора с медсестрой она поняла, что он с кем-то поругался, выпил и сел за руль. Она отказалась от госпитализации, после ее встретил сотрудник ДПС, и она вернулась обратно на место ДТП. <ФИО9 пыталась выйти на связь с Маяковым А.С., он не отвечал на звонки, присылал смс, что не может говорить.

Свидетель <ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем начальника полиции (по ОР) Управления на транспорте МВД России по Южному ФО в г. Новороссийске. В день, когда произошло ДТП 18.05.2022 г., он был дежурным сотрудником полиции. Ему позвонили, сказали, что их сотрудник полиции Маяков А.С. попал в ДТП. Он был дома, вышел и прошел пешком к месту ДТП, поскольку проживает недалеко от места аварии. Он подошел к сотрудникам ДПС, представился, ему рассказали, что произошло. Сотрудники ДПС сообщили, что Маяков А.С. был в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО10 сообщил руководству о произошедшем, ему сказали собрать материалы по делу, опросить Маякова А.С. <ФИО10 поехал в больницу, Маяков А.С. уже был в палате, у него были перемотаны голова и нога. <ФИО10 спросил Маякова А.С., пил ли он, он сказал, что да, две бутылки пива. <ФИО10 отобрал у него объяснения, которые записал с его слов, Маяков А.С. расписался в объяснениях. Эти объяснения приложены к материалам служебной проверки, он был в сознании, на все вопросы отвечал, подписи ставил собственноручно.

    Свидетель <ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, когда он с напарником прибыл на место ДТП, водитель Маяков А.С. уже был в машине скорой помощи. Они поехали в больницу, чтобы опросить его об обстоятельствах по делу. <ФИО8 прошел в приемный покой. Гражданин лежал на койке, ему оказывали помощь, они уехали, и больше он его не видел.

    Свидетель <ФИО11 в судебном заседании пояснила, что пациент Маяков А.С. поступил ночью, а она работает в день. Обычно берется забор крови и мочи, в данном случае был проведен забор трех флаконов крови. Дежурная медсестра и дежурный хирург все закручивали и отправляли на пробы в Наркодиспансер. В больнице проводится предварительное медицинское освидетельствование. Состояние алкогольного опьянения именно в больнице определяется только по выдыхаемому воздуху, по алкотектору. Информация в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заносится только на основании результатов, полученных в наркологии.

    Свидетель <ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он лично Маякова А.С. не принимал, а проводил освидетельствование освидетельствование на состояние опьянения на основании данных, поступивших из наркологического диспансера. По результатам было показано алкогольное опьянение Маякова А.С. Забор крови он не производил, этим занимается медсестра под наблюдением дежурного врача.

    Свидетель <ФИО13 в судебном заседании пояснил, что не помнит, когда пришел к Маякову А.С. для взятия объяснений. Заместитель начальника отправил его к Маякову А.С., дал копию объяснений. Сказал, что Маяков А.С. давал эти показания, однако надо было, чтобы он своей рукой это написал. <ФИО13 приехал в больницу. Маяков А.С. сказал ему, что никаких объяснений он не давал, и ничего переписывать не будет. После этого он уехал, приехал в отдел и доложил начальнику. Во время прохождения службы у Маякова А.С. периодически было давление, пару раз вызывали скорую помощь. Помнит, что он пил таблетки, капли в стеклянном пузырьке.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник Новороссийского наркологического диспансера <ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в акте <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> допущена техническая описка, не 1,5 г/л этилового алкоголя, а 1,5 мг/л, что также является большой концентрацией алкоголя в крови, 1,5 мл/г это в переводе на промилле получается 3 промилле, что-то среднее между средней и тяжелой степенью опьянения. Такой результат может дать употребление 500-700 миллилитров водки или другого крепкого алкоголя, это где-то больше трех промилле, поэтому употребление лекарственных препаратов, содержащих в своем составе спирт, не может показать такой результат при освидетельствовании.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста, исследовав и оценив представленные суду доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №78 г. Новороссийска 17.11.2022 г., Маяков А.С. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 час. 20 мин. на а/д Новороссийск-Керчь 0 км + 750 м. управлял транспортным средством Лада, г/н <№> регион, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее «Правила»).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Вина Маякова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается целым рядом исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, рапортом инспектора ДПС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, схемой места ДТП, письменными объяснениями <ФИО15, <ФИО9, заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, списком нарушений, видеосъемкой.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> № <адрес>, он был вынесен на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно исследованному судом первой инстанции акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, у Маякова А.С. было установлено состояние опьянения на основании справки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в его крови был обнаружен этиловый алкоголь 1,5 мг/л. Каких-либо оснований не доверять представленному акту у суда не имеется, суду не представлено.

Более того, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО11, <ФИО12, <ФИО14 подтвердили суду законность как составления акта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, так и получения образцов крови Маякова А.С. для составления данного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля <ФИО16, поскольку Маяков А.С. и <ФИО16 являлись друзьями и коллегами по работе, в связи с чем она может быть заинтересована в положительном для Маякова А.С. исходе дела. Более того, ее показания никак не доказывают непричастность Маякова А.С. к совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели <ФИО5 и <ФИО6 никак не опровергают совокупность доказательств, подтверждающих виновность Маякова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Письменное объяснение Маякова А.С., имеющееся в материалах дела об административном правонарушении, не было положено судом первой инстанции в постановление в качестве доказательства совершения Маяковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт употребления Маяковым А.С. алкоголя при управлении транспортным средством и в момент ДТП подтверждается не его письменным объяснением, которое он оспаривает, а актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, который сомнений в своей легитимности у суда не вызывает.

В свою очередь допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели <ФИО7, <ФИО9, <ФИО10, <ФИО8 дали суду показания, которые в своей совокупности с иными собранными и исследованными судом письменными доказательствами подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Маякова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом общественной опасности совершенного Маяковым А.С. правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное правонарушение является грубым нарушением Маяковым А.С. предоставленного ему права управления транспортным средством, в связи с чем, применение к Маякову А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является законным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Маякову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Маяковым А.С. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Маякова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> были соблюдены в полном объеме.

Каких-либо данных о том, что сотрудники ГИБДД были лично заинтересованы в привлечении Маякова А.С. к административной ответственности, имели к нему неприязненное отношение либо какие-либо причины для оговора, суду представлено не было, судом не установлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен строго в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом и им подписан.

Доводы Маякова А.С. и его представителя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка и тому обстоятельству, что административный материал в отношении Маякова А.С. был составлен с грубыми нарушениями закона, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку каких-либо нарушений при составлении административного материала в отношении Маякова А.С. допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения Маякова А.С. к административной ответственности не нарушены. Жалоба Маякова А.С. и его представителя не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение оспариваемого ими постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.11.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░: 23RS0042-01-2022-004080-92