Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 от 13.03.2019

            Дело № 11-8/2019    Мировой судья Антонова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года                                                  п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием ответчика Иванова П.В.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества - страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества - страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Иванову Петру Владимировичу о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Иванова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

                        УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество - страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества - страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии (далее – ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии) обратилось в суд с иском к Иванову П.В. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21703, с г.р.з. В 624 УУ 21 (собственник ФИО1) и автомобиля ВАЗ 2144, с г.р.з. №, находившимся под управлением ответчика Иванова П.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между участниками указанного ДТП была достигнута договоренность, об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о ДТП в двух экземплярах.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0337048889), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 27 872 руб. 03 коп.

В нарушение ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являясь виновником ДТП ответчик не уведомил страховщика о случившемся ДТП, то есть не направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» второй экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на не направлении ответчиком второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, основывая свои требования на ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 27 872 руб. 03 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 036 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с Иванова Петра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества - страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества - страховой компании «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии:

- убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 27 872 руб. 03 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1036 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Ибресинский районный суд Чувашской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы в решении мирового судьи ошибочны и сделаны с нарушением гражданского процессуального законодательства.

Так, ответчик свою позицию, основывает на том, что представленный истцом в обоснование своего требования Европротокол составлен без участия ответчика. Данная позиция ответчика не оспаривается другими участниками судебного разбирательства, подтверждается показаниями ФИО9

Ответчик настаивает на том, что первоначальный Европротокол пересоставлен без его участия в связи с утерей их в помещении Росгосстраха <адрес> либо из-за неправильного составления некоторых пунктов в первоначальном протоколе или по иным причинам.

Судом неверно было указано в своем решении, что ходатайств об исключении из числа доказательств по делу бланка извещения о ДТП, имеющегося в деле, заявлено ответчиком не было, по мнению апеллятора смысла данного ходатайства для ответчика не было. Ответчик считает, что эти вопросы истец должен был разрешить в предыдущих судебных спорах с третьим лицом ФИО9

В рассматриваемом случае исковые требования выставлены к ответчику со ссылкой на непредоставления копии извещения о ДТП в страховую компанию. С чем ответчик обоснованно не согласен, поскольку само извещение (Европротокол) о ДТП им вместе с пострадавшим было составлено в помещении истца, непосредственно после случившегося ДТП. При этом сотрудники истца помогали им и проверяли правильность оформления извещения. Все копии извещений после составления были переданы истцу в этом же помещении. Куда эти извещения из помещения истца исчезли, почему в последующем пересоставлялось извещение без приглашения виновника ДТП - ответчика, не понятны. Ответчик обоснованно полагает, что на эти вопросы должны ответить истец и третье лицо ФИО9

Выводы суда в части, того что извещение было составлено Ивановым П.В. (в решении суда имеется техническая ошибка в инициалах ответчика) и что сторона ответчика данный факт не оспаривает, суд первой инстанции указал не верно. Полагает, что ошибку в этой части суд допустил из-за не правильного отражения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, выступления представителя ответчика в прениях. В протоколе вместо утверждения представителя ответчика: «Стороной истца не оспаривается то, что Европротокол составлен без участия ответчика» было зафиксировано: «Стороной истца не оспаривается то, что Европротокол составлен с участием ответчика".

Суд первой инстанции в нарушении ст. 67 ГПК РФ не дал всестороннюю, полную и объективную оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 Из решения суда не понятно приняты эти доказательства или отвергнуты.

Суд не дал оценку позиции третьего лица, которую ФИО9 отразил в своем заявлении (л.д.94).

В суд апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не просил.

Ответчик Иванов П.В. в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представителю Иванова П.В. – Венедиктову А.П. судебное извещение направлено по адресу указанному им для получения почтовой корреспонденции, судебное извещение адресованное Венедиктову А.П. возвращено почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения». Ответчик Иванов П.В. не настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы с участием его представителя, пояснил, что Венедиктов А.П. знает о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Третье лицо - Иванов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства или рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие не просил.

Заслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также дополнительно истребованные судом по ходатайству ответчика материал проверки сообщения о преступлении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием следующих транспортных средств:

- ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак – №, принадлежащим ФИО2;

- ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак - №, принадлежащим ФИО1, находившимся под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21703, с г.р.з. № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда - водителя ВАЗ 21703, с г.р.з. № застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия №.

Ответственность потерпевшего - водителя транспортного средства ВАЗ 21144, с г.р.з. № также была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия №.

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО) производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем ВАЗ 21144, с г.р.з. №.

После обращения потерпевшей ФИО1 к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, признав данное событие страховым случаем, истец добровольно выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 27872 руб. 03 коп (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании страхового возмещения (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием транспортных средств ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № удовлетворены частично, взыскано с публичного акционерного общества ««Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу ФИО1 4000 рублей 00 коп. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 4000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2300 рублей 00 коп. расходов на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности.

В удовлетворении требований 12 456 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1415 руб. 83 коп. величины утраты товарной стоимости, 14000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 2000 руб. 00 коп. морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказано.

Истец, возместивший потерпевшей ФИО11. вышеназванную страховую сумму, обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики с иском к ответчику, как владельцу транспортного средства ВАЗ 21144 в порядке регресса о возмещении ущерба в размере указанного платежа.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО (в ред. действовавшей на момент ДТП) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. действовавшей на момент ДТП) устанавливает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, при отсутствии совокупности указанных выше обстоятельств лица, причастные к ДТП, должны вызвать сотрудников полиции для его оформления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик свой экземпляр извещения о ДТП в страховую компанию не направил.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении, которые были истребованы судом апелляционной инстанции. Так, согласно письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает факт случившегося ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 21703, с г.р.з. №, собственник транспортного средства ФИО1 (его супруга) и автомобиля ВАЗ 2144, с г.р.з. № под управлением ФИО2, а также тот факт, что извещение о ДТП было составлено в помещении ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> им самим лично, т.е. в графах «Транспортное средство «А» и «Транспортное средство «В» он собственной рукой написал данные, которые ему дал ФИО2, в последующем после составления извещения ФИО2 своей рукой поставил подпись в данном извещении. Извещение составлялось в единственном экземпляре, который находился у него (ФИО9). Извещение было составлено на бланке страховая группа «МСК», так как ранее он был застрахован в данной страховой компании. После составления извещения он и ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> какие-либо документы не составляли.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 дал суду объяснения, что он видел, что ответчик ФИО2 находясь в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> оставил свой экземпляр извещения, сам составлял свою часть извещения, а также свидетель ФИО7 подтвердил факт нахождения ФИО2 и ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> после случившегося ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, указав, что сторона ответчика не оспаривала достоверность изложенных в бланке сведений, как не оспаривала составление извещения о ДТП ФИО9 (вторым участником ДТП), при этом к показаниям свидетелей мировой судья отнесся критически, указав, что данные лица являются друг для друга знакомыми, пришли в суд по просьбе ответчика.

В суде апелляционной инстанции также было исследовано письменное заявление ФИО9 (л.д. 94), которое поступило мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заявления ФИО9 поддерживает позицию ответчика, в частности, он указывает, что свою копию протокола ФИО2 также оставил в Росгосстрахе вместе с остальными документами.

Между тем, как видно из приведенного выше материала проверки сообщения о совершении преступления, в частности из объяснения ФИО9, он после разъяснения ему прав и обязанностей дал оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес> майору полиции ФИО8 объяснения, в которых не подтвердил данные, которые им были изложены в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу выводов о написании ФИО2 своего экземпляра извещения о ДТП должны быть положены сведения, которые были получены непосредственно от ФИО9 во время его опроса сотрудником полиции, поскольку на момент опроса личность ФИО9 была установлена, ему были разъяснены права и обязанности, после чего последний дал объяснения по поводу поступивших к нему вопросов, в частности, он не подтвердил факт составления второго бланка извещения о ДТП ФИО2 и его оставления в офисе истца. Данный вывод апелляционной инстанции не противоречит выводу мирового судьи, к которому он пришел в своем решении удовлетворяя требования истца, соответственно, нет оснований считать неверным, в том числе по основанию оставления его без оценки в решении суда.

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин и обстоятельств, которые объективно препятствовали исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 67 ГПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод ответчика о неправильности отражения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ выступления представителя ответчика в прениях, в частности утверждения представителя ответчика: «Стороной истца не оспаривается то, что Европротокол составлен без участия ответчика» было зафиксировано: «Стороной истца не оспаривается то, что Европротокол составлен с участием ответчика" было предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики, по нему вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Петра Владимировича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: