Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2022 ~ М-553/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-768/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем                              29 июня 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

установил:

ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась с иском к ФИО8, ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут возле «<данные изъяты>» по <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, виновником по ДТП признан Оюн Ч.В., управлявший транспортным средством Хонда Лого с государственный регистрационным знаком В134АУ17, принадлежащим ФИО2 При этом Оюн Ч.В. не имел водительского удостоверения. В результате ДТП, ФИО1 доставлена в Ресбольницу с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение мозга, ушиб, ссадина мягких тканей лица, после чего она какое-то время теряла сознание. Состояние врачами оценивалось как средней степени тяжести и несовершеннолетняя находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Кызылского районного суда РТ т ДД.ММ.ГГГГ Оюн Ч.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика потерепвшей причинен моральный вред, который выразился в физических болях от травм, нахождения в больнице, головных болей, беспокойства, волнения за вынужденный перерыв в учебе и переживании от пережитого преследуют ее по настоящее время. По ночам могут наступить судороги, паническая атака, от занятий физкультурой по состоянию здоровья освобождена. Полагает, что ответчик ФИО2 также должен нести солидарную ответственность за передачу транспортного средства лицу, не имеющему водительского удостоверения. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 (достигшая к моменту рассмотрения дела совершеннолетия) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно почтовому сообщению конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения, процессуальные нормы о судебном извещении соблюдены.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что постановлением Кызылского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказании в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, из постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут возле «<данные изъяты>» по <адрес> водитель ФИО12 управляя автомобилем «Хонда Лого» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ФИО1 доставлена в Республиканскую больницу.

Вина ответчика Оюна в ДТП установлена вышеуказанным постановлением и им не оспаривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 выявлены сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и не оспаривается.

В силу ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ответа ГИБДД МВД по РТ от 0ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Хонда Лого с государственный регистрационным знаком № является ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником являлся ФИО2.

Таким образом, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства законности передачи транспортного средства Хонда Лого с государственный регистрационным знаком № ответчику ФИО17., то требования истца к ФИО2 обоснованны.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий ФИО1 связанных с полученным в результате ДТП повреждением здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15., ФИО2 о компенсации морального вреда частично. Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывает, в том числе, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО14, ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО16 и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий                                          Ч.К. Хертек