Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-534/2023 от 10.03.2023

УИД 35RS0010-01-2023-002643-92

производство № 1-534/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                         6 апреля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Порошине А.А. и при помощнике судьи Ботвине А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А. и Казакова Ю.И.,

подсудимых Жуков В.Н. и Мальцевой С.Н.,

их защитников – адвокатов: Дорогина С.С., представившего удостоверение № 743 и ордер № 293 от 23 марта 2023 года; Макарова Ю.Г., представившего удостоверение № 587 и ордер № 410 от 6 апреля 2023 года; Котова Ю.В., представившего удостоверение № 701 и ордер № 70 от 23 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Жуков В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- 24 мая 2022 года Киришским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 27 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мальцевой С. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой,

- 25 января 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (по состоянию на 6 апреля 2023 года штраф не оплачен),

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживалась,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 6 февраля 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Жуков В.Н. и Мальцева С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Жуков В.Н. и Мальцевой С.Н. в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2022 года около 12 часов 00 минут Жуков В.Н. и Мальцева С.Н. находились по адресу: <адрес>. Тогда же Жуков В.Н. предложил Мальцевой С.Н. совершить хищение товара из магазина «Макси», расположенного по адресу: ул. Некрасова, д. 23, на что последняя согласилась, тем самым вступили в преступный сговор. Реализуя этот свой преступный умысел, 26 ноября 2022 года в период с 15 часов 36 минут по 15 часов 39 минут Жуков В.Н. и Мальцева С.Н., находясь в магазине «Макси», расположенном по адресу: ул. Некрасова, д. 23, по предварительному сговору, тайно похитили 2 банки икры горбуши «Русское море» стоимостью 1 208 рублей 40 копеек за 1 банку, общей стоимостью 2 416 рублей 80 копеек и 2 банки икры стерляди «Стандарт» стоимостью 1 608 рублей 33 копейки за 1 банку, общей стоимостью 3 216 рублей 66 копеек, принадлежащее ИП ФИО1, а также тайно похитили 1 бутылку водки «Белуга» объемом 0,7 литра стоимостью 806 рублей 48 копеек, принадлежащую ООО «Компания Макси», которые сложили в пакет, который находился при Мальцевой С.Н. После этого с похищенным имуществом Жуков В.Н. и Мальцева С.Н. с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Жуков В.Н. и Мальцевой С.Н. причинены материальные ущербы ИП ФИО1 на общую сумму 5 633 рубля 46 копеек и ООО «Компания Макси» в размере 806 рублей 48 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела Жуков В.Н. и Мальцева С.Н. 7 февраля 2023 года заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 2, л. д. 4 – 6, л. д. 9 - 11).

В судебном заседании подсудимые Жуков В.Н. и Мальцева С.Н. ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке поддержали, пояснили, что они заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, предъявленное обвинение им понятно, с ним согласны, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого Жуков В.Н. адвокат Макаров Ю.Г. и защитник подсудимой Мальцевой С.Н. адвокат Котов Ю.В. ходатайства своих подзащитных поддержали.

Представитель потерпевшего ИП ФИО1 и ООО «Компания «Мкси» ФИО2 при производстве предварительного следствия представил заявление, в котором указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 1, л. д. 105).

    Государственный обвинитель Казаков Ю.И. пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласились Жуков В.Н. и Мальцева С.Н., обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Жуков В.Н. и Мальцевой С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимых Жуков В.Н. и Мальцевой С.Н. именно таким образом, поскольку установлено, что они противоправно, тайно, завладели имуществом, принадлежащим ИП ФИО1 и ООО «Компания «Макси». Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку установлено, что подсудимые заранее договорились о тайном хищении чужого имущества, их действия носили совместный и согласованный характер.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, роль каждого подсудимого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает следующее:

Жуков В.Н. – ранее судим за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, состоит на учете в филиале по Киришскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области; на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит; работает неофициально разнорабочим; имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; в 2020 году один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (сведения об оплате назначенного административного штрафа в материалах дела отсутствуют).

Учитывая данные о личности Жуков В.Н., его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает Жуков В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния;

Мальцева С.Н. – судима за совершение аналогичного преступления; на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит; находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет; имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; в 2021 – 2022 гг. неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Учитывая данные о личности Мальцевой С.Н., её поведение в судебных заседаниях, которое не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает Мальцеву С.Н. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание:

у Жуков В.Н. – полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления – Мальцевой С.Н.; <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого.

у Мальцевой С.Н. – полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления – Жуков В.Н.; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Жуков В.Н. и Мальцевой С.Н., не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд назначает Жуков В.Н. и Мальцевой С.Н. наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает сведения о личностях подсудимых и приходит к выводу, что назначение им другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. При назначении наказания подсудимым Жуков В.Н. и Мальцевой С.Н. суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми Жуков В.Н. и Мальцевой С.Н. преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимых, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимых Жуков В.Н. и Мальцевой С.Н., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к последним положений ст. 64 УК РФ. Фактических оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении Жуков В.Н. условного осуждения по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Так, установлено, что преступление по настоящему приговору Жуков В.Н. совершил 26 ноября 2022 года, то есть в период испытательного срока, установленного ему приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Жуков В.Н. и Мальцевой С.Н., наличия совокупности смягчающих им наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тот факт, что они имеют постоянное место жительства (регистрации), суд приходит к выводу о возможности исправления Жуков В.Н. и Мальцевой С.Н. без реального отбывания ими наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить последним наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого они должны будут доказать своё исправление.

Условный приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года в отношении Жуков В.Н. суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и в целях исправления подсудимых суд полагает, что на Жуков В.Н. и Мальцеву С.Н. в период испытательного срока должны быть возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом и не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции место жительства.

Поскольку Мальцевой С.Н. по настоящему приговору назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 25 января 2023 года, так как назначенное по данному приговору мирового судьи основное наказание в виде штрафа до настоящего времени не исполнено.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления ИП ФИО1 в размере 5 633 рубля 46 копеек и ООО «Компания «Макси» в размере 806 рублей 48 копеек, суд удовлетворяет полностью, поскольку они соответствуют сумме причиненного и не возмещенного материального ущерба, поддержаны прокурором и не оспариваются подсудимыми Жуков В.Н. и Мальцевой С.Н.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется оснований для взыскания с Жуков В.Н. и Мальцевой С.Н. судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым копии счетов – фактур и оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Жуков В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Мальцеву С. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Жуков В.Н. и Мальцевой С.Н. считать условным, установить испытательный срок Жуков В.Н. в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а Мальцевой С.Н. в 1 (один) год.

Возложить на Жуков В.Н. и Мальцеву С.Н. в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции место жительства.

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года в отношении Жуков В.Н. исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 25 января 2023 года в отношении Мальцевой С.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Жуков В.Н. и Мальцевой С.Н. на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Жуков В.Н. и Мальцевой С. Н. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 633 (Пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 46 (Сорок шесть) копеек в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с Жуков В.Н. и Мальцевой С. Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Компания «Макси» 806 (Восемьсот шесть) рублей 48 (Сорок восемь) копеек в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- счет – фактуру № от 17 октября 2022 года на 3 листах, счет – фактуру № от 18 ноября 2022 года на 2 листах, счет – фактуру № от 30 ноября 20022 года на 2 листах и оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Макси», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 23, за 26 ноября 2022 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденные Жуков В.Н. и Мальцева С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видеоконференцсвязи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья                                                        (подпись)                                                        Д.Н. Богданов