Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2023 ~ М-57/2023 от 09.01.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                            13 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Власовой В.В., Дробчик А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к наследникам Власова П.Г. умершего 22.07.2021, требуя взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.05.2021 по состоянию на 10.03.2023 в размере 848 703,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 122,04 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство Hyundai Creta, <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2021. В обоснование требований истец указал, что 27.05.2021 Банк и Власов П.Г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 953 999 руб. на срок 36 месяцев под 13,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика в залог передано вышеуказанное автотранспортное средство. Свои обязательства Банк исполнил. Заемщик не исполняет свои обязательства. Истцу стало известно о том, что заемщик Власов П.Г. умер 22.07.2021. Исковые требования истец основывает на положениях статей 810, 811, 418, 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что наследник, принявший наследство, принимает также и обязательства по долгам наследодателя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Власова В.В., Дробчик А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что 27.05.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Власовым П.Г. заключен кредитный договор №.

Согласно кредитному договору Банк обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 953 999 руб. на срок 36 месяцев под 13,1 % годовых, дата возврата кредита 27.05.2024.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк перечисляет денежные средства заемщику несколькими траншами, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок возврата кредита установлен 27.05.2024, как указано в п. 6, в договоре установлено возврат денежных средств для заемщика установлен в количестве 36 платежей, размер платежей: с 1 по 35 платеж в размере 14 177 руб. ежемесячно, 36 платеж – 803 677,25 руб. (в том числе остаточный платеж в размере 789 500 руб.). Ежемесячное внесение денежных средств установлено в срок до 27 числа каждого месяца включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору установлен залог транспортного средства марки Hyundai Creta, <данные изъяты>, год выпуска 2021.

Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение Банком принятых на себя обязательств по выдаче денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, а также договором купли-продажи автомобиля от 27.05.2021.

Согласно пункту 5.2 Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Суд установил, что задолженность по ссуде возникла 28.08.2021, на 15.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 183 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 28.08.2021, на 15.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 94 дня.

Как следует из представленной выписки по счету ответчика, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

        Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору суммы кредита, однако до настоящего времени требование банка оставлено без удовлетворения.

Заключение кредитного договора, наличие задолженности, её размер, факт ненадлежащего исполнения условий кредитных договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

После подачи иска в суд, по кредитному договору вносились платежи.

Согласно расчету, по состоянию 10.03.2023 сумма долга по кредитному договору № от 27.05.2021 составляет 848 703 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 847 880 руб. 19 коп., задолженность по процентам - 23 руб. 19 коп., неустойка на просроченную ссуду – 35 руб. 29 коп., неустойка на просроченные проценты – 19 руб. 97 коп., комиссия за смс-информирование – 745 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Информация о залоге была размещена Банком на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты.

Заемщик Власов П.Г. умер 22.07.2021, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которому отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства, при условии принятия наследства наследник должника становится должником перед кредитом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответа нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края Норильского нотариального округа Ампилогова Ю.В., после смерти Власова П.Г. было открыто наследственного дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратились Власова В.В. (супруга) и Дробчик А.П. (дочь). Наследниками по закону являются – Власова В.В. и Дробчик А.П. Наследственное имущество составляет: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, р-н Яшкинский, с. Пача, ул. 60 лет Октября, д. 5, кв. 2, кадастровая стоимость квартиры 628 009,31 руб.; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Яшкинский, с. Пача, ул. 60 лет Октября, 5-2, кадастровая стоимость земельного участка 73 690,32 руб.; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 52, кв. 10, кадастровая стоимость квартиры 434 730,68 руб.; автомобиль марки Hyundai Creta, <данные изъяты> год выпуска 2021, на который имеется ограничение: залог, дата регистрации 28.05.2021, залогодержатель ПАО «Совкомбанк», рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя – 1 476 025 руб.; права на денежные средства в АО «Негосударственный пенсионный фонд» и ПАО «Сбербанк».

Наследникам Власовой В.В., Дробчик А.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждому на указанные квартиры, земельный участок, по ? доле каждому на автомобиль и денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Власова В.В. и Дробчик А.П. являются надлежащими ответчиками по делу.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя Власова П.Г. по кредитному договору, принятие наследниками Власовой В.В. и Дробчик А.П.. наследства и фактического перехода к ним наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследниками долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего в данном случае к наследникам наследственного имущества больше размера долговых обязательств, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков задолженности подлежащими удовлетворению в размере 848 703,64 руб. в солидарном порядке.

Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 10,11 кредитного договора № от 27.05.2021 предметом залога является приобретаемое заемщиком за счет средств кредита автотранспортное средство.

        В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между сторонами достигнуто соглашение о залоге автомобиля Hyundai Creta, VIN Z94G2813DMR335023, № двигателя G4NALW439910, год выпуска 2021.

        По сведениям ОМВД России по г. Норильску ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ, собственником указанного автомобиля является Дробчик А.П. с 30.06.2022, на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения доли в праве собственности на автомобиль от 12.04.2022, заключенному между Власовой В.В. и Дробчик А.П.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Совкомбанк» является залогодержателем указанного транспортного средства, что подтверждается информацией о залоге на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая, что ответчик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Выше в данном решении судом установлено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение заемщиком Власовым П.Г. обеспечиваемого обязательства.

Сторонами соблюдены требования ст. 339 ГК РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие предусмотренных законом и договором оснований для взыскания задолженности по просроченному кредиту, требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным, не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.ч. 1, 2).

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика на стадии исполнительных действий).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что выдача нотариусом наследникам свидетельств о праве на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство не влияет на право залогодержателя получить возмещение за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 18 122,04 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Власовой В.В., Дробчик А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дробчик А.П., <данные изъяты>, Власовой В.В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 27.05.2021 в размере 848 703 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 122 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - Hyundai Creta, <данные изъяты>, № двигателя G4NALW439910, год выпуска 2021, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                     Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.