Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2022 ~ М-1182/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-1443/2021

34RS0019-01-2022-001990-31

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года                        г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Алексея Юрьевича к Землянкиной Наталье Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.Ю. обратился в суд с иском к Землянкиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обосновании иска указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ему жилого помещения с верхней квартиры, принадлежащей ответчику.

Причиной указанного залива явилось «течь цанги на металлопластике. Общедомовое имущество в норме».

Согласно экспертного заключения № ...., составленного частнопрактикующим оценщиков ФИО6 размер причиненного ей указанного заливами ущерба, составляет 110 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 110 100 руб., расходы по услугам оценщика 6 100 рублей, по госпошлине 3 402 рублей, а также по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истец Коваленко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, причины неявки не известны.

От ппредставителя истца Гадомамадова К.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Землянкина Н.В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных требований не представила, об уважительных причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд признает неявку ответчика Землянкиной Н.В. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коваленко А.Ю. является собственником ...., расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Землянкина Н.В. является собственником ...., расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику Землянкиной Н.В. на праве собственности. Причиной затопления послужило «в .... течь цанги на металлопластике. Обще домовые коммуникации в норме». По факту затопления был составлен акт первичного осмотра № .... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Эталон» составлен акт о последствиях залива помещения.

В результате залива в квартире истца повреждены: коридор, туалет, ванная, кухня, жилая комната.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуги по восстановительному ремонту квартиры истца, выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому, рыночная стоимость услуги по устранению повреждений объекта жилой недвижимости составляет 110 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что причиной затопления истца явилось (течь цанги на металлопластике) в квартире ответчика, расположенной по адресу: ..... Общедомовое оборудование в квартире ответчика находится в исправном состоянии.

Указанное имущество находится за границей общего имущества собственников помещений МКД и относится исключительно к личной собственности Землянкиной Н.В., которая должна принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в её квартире, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Землянкина Н.В. освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере денежной суммы, определенной в вышеуказанном заключении в размере 110 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 6100 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Факт понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6100 рублей расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 3402 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать понесённые расходы за почтовые услуги в размере 500 рублей, которые истцом документально подтверждены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в размере в заявленном объеме.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Алексея Юрьевича к Землянкиной Наталье Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Землянкиной Натальи Викторовны (ИНН ....) в пользу Ковалева Алексея Юрьевича (СНИЛС ....) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 110 100 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 402 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части требований Коваленко Алексея Юрьевича к Землянкиной Наталье Викторовне, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                      М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2022