Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2022 от 05.10.2022

                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года.

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН (Ж) «Зеленовский» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги «охрана», пени, судебных расходов, по иску ФИО3 к ТСН (Ж) «Зеленовский» об исключении из платежа квитанции начислений за охрану и возложении обязанности произвести перерасчет,

                        установил:

ТСН (Ж) «Зеленовский» обратилось в суд с иском к ФИО1 Ю.И. о взыскании задолженности по оплате услуги «охрана», пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником благоустроенного жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ТСН (Ж) «Зеленовский» осуществляет управление жилым фондом указанного многоквартирного дома, на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСН(Ж) «Зеленовский» должнику предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые, в соответствии со ст. ст. 153 и 155 ЖК РФ, собственник обязан был оплачивать ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Однако в указанный период времени должник не произвел оплату в полном объеме за пользование коммунальными услугами, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 53 851,69 рублей, что является нарушением права исполнителей услуг на получение своевременной оплаты за поставленные услуги. Задолженность за указанный период должником была погашена частично, именно в сумме 46 851,69 руб., что подтверждается реестром оплат и актом сверки. Таким образом, в настоящее время задолженность ФИО1 Ю.И. на указанный период составляет 7 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, указав, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам ответчиком оплачена, однако осталась задолженность по оплате услуги «охрана» за период с 01.05.2018 г. по 31.07.2021 г. в размере 19 498 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 186,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 449,80 руб., а всего: 36 161 руб. 42 коп.

Третье лицо - ФИО1 Д.Ю., обратился в суд с иском к ТСН (Ж) «Зеленовский» об исключении из платёжных квитанций начислений за охрану и возложении обязанности произвести перерасчёт. В обоснование заявленных требований указал на то, что он проживает в спорной квартире, принадлежащей его отцу ФИО1 Ю.И. Он пользуется в этой квартире жилищно-коммунальными услугами. Договором найма от 01.10.2013 г. ему переданы некоторые права и обязанности собственника в отношении квартиры: он вправе ей пользоваться и владеть, он вправе представлять интересы собственника во всех отношениях с ТСЖ. Обязанность по оплате ЖКУ возложена на него. Просил суд обязать ТСН (Ж) «Зеленовский» исключить из платежных квитанций начисления за охрану и сделать перерасчет за период с 01.05.2018 г. по 31.07.2021 г. в размере 19 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требования 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 Д.Ю., возражал, поскольку именно ФИО1 Ю.И. является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования предъявлены к нему, а ФИО1 Д.Ю. не имеет прав требования.

Представитель ответчика и 3-го лица ФИО1 И.Ю. в судебном заседании требования не признала, считала истребуемые суммы завышенными, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, пояснив, что ФИО1 Ю.И. является собственником спорного жилого помещения, и как собственник передал по договору найма часть прав своему сыну ФИО1 Д.Ю., теперь именно он должен оплачивать все счета и имеет права требования к управляющей компании. Управляющая компания никогда никаких претензий к ФИО1 Д.Ю. не предъявляла, хотя он использует жилое помещение. Просила удовлетворить требования ФИО1 Д.Ю., полагая, что начисление платы за охрану незаконно, в связи с чем ФИО1 Д.Ю. не должен их оплачивать.

Решением мирового судьи исковые требования ТСН (Ж) «Зеленовский» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате услуги «охрана» за период с 01.05.2018г. по 31.07.2021г. в размере 19 498 рублей, пени в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 449,80 рублей, а всего 28 918,80 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ФИО1 Д.Ю. к ТСН (Ж) «Зеленовский» об исключении из платежных квитанций начислений за охрану и возложении обязанности произвести перерасчет оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 Ю.И., ФИО1 Д.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН (Ж) «Зеленовский», исковые требования ФИО1 Д.Ю. к управляющей компании удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ТСН (Ж) «Зеленовский» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. С решением мирового судьи согласен, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик – ФИО1 Ю.И., в судебное заседание не явился, извещен.

Разрешая спор по существу заявленных требований ТСН (Ж) "Зеленовский", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.143, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что на ответчика как собственника квартиры в многоквартирном доме возложено бремя содержания жилого помещения и общего имущества.

Решения об оплате собственниками помещений в многоквартирном доме расходов по охране в размере 500 рублей ежемесячно с каждой квартиры, заявленных ко взысканию по данному иску, приняты на общих собраниях собственников помещений (т.1л.д.212, т.2 л.д.168), которые в силу закона являются обязательными для исполнения всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома, включая ответчика.

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение решения общего собрания собственников истцом для оказания услуг были привлечены частные охранные организации, с которыми заключены соответствующие договоры. Услуги охраны многоквартирного дома в спорном периоде оказаны, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказанных услугах и документы об оплате. Фактически ответчику данная услуга оказывалась, следовательно, она подлежит оплате, доказательств того, что услуги охраны в спорный период не оказывались ответчику, не представлено. Со стороны ответчика также в адрес истца в спорный период не поступали жалобы и претензии по поводу оказания/не оказания услуг охраны.

Суд отклоняет доводы о незаконном взыскании расходов по услуге "охрана", со ссылками на то, что данная услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч.4 ст.154 ЖК РФ, не относится к содержанию или ремонту жилого помещения, как ошибочные.

Услуги по охране общего имущества собственников многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, не входят в структуру платы за содержание жилого помещения согласно п.2 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ, а также не входят в указанный минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества дома.

Вместе с тем, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 Правил N 491), вправе включить иные услуги, не включенные в указанный минимальный перечень.

Расчеты истца мировым судьей проверены, признаны арифметически верными, при этом ответчиком доводы истца о наличии задолженности в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, как собственника жилого помещения, в пользу ТСН (Ж) "Зеленовский" подлежит взысканию задолженность по оплате услуги «охрана» за период с 01.05.2018г. по 31.07.2021г. в размере 19 498 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению оплаты за охрану многоквартирного дома, мировой судья, разрешая требование истца о взыскании неустойки, принял во внимание несоразмерность нарушенных прав истца и размер испрашиваемой им неустойки, ввиду чего снизил ее сумму с 6 186,62 рублей до 2000 рублей, оснований для снижения неустойки в большем размере не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и в данной части у суда также не имеется.

Учитывая право суда на снижение размера пени, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.

В целом, выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО1 Ю.И., ФИО1 Д.Ю. при установлении вышеназванных обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения спора, а потому судом отклоняются.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН (Ж) «Зеленовский» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги «охрана», пени, судебных расходов, по иску ФИО3 к ТСН (Ж) «Зеленовский» об исключении из платежа квитанции начислений за охрану и возложении обязанности произвести перерасчет оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 ФИО1 ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Волкова