Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2022 от 22.06.2022

Мировой судья Сорокина Н.В.                         11-89/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре     Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квалдыкова Юрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 21.02.2022 года по гражданскому делу по иску Квалдыкова Ю.А. к ИП Кандалинцеву Ф.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Квалдыков Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Кандалинцеву Ф.А., мотивировав свои требования тем, что 22.09.2021 года он обратился в специализированный магазин «Десятка» с целью приобретения блока цилиндра на двигатель <Номер обезличен> на автомобиль LADA 213100. Ему было предложено приобрести аналогичный товар блок цилиндров ВАЗ 21213. Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) за указанный товар Квалдыковым Ю.А. была оплачена сумма в размере 23 558 рублей. При обращении в специализированную компанию по замене блока цилиндров, ему было отказано, ввиду того, что для ремонта необходим только блок 21214. При использовании аналогов для замены блоков, двигатель признается не сертифицированным. Таким образом, указывает, что при продаже указанного выше товара ему не была предоставлена полная и достоверной информация о товаре. На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать в свою пользу денежную сумму уплаченную за товар в размере 23558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное выше решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Считает, что все доказательства о предоставлении ответчиком недостоверной либо неполной информации истцом суду были представлены.

Истец, ответчик в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца: Салминова Л.В., действующая на основании доверенности от 22.12.2021 г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что основания для решения мирового судьи от 21.02.2022г. отсутствуют.

Как установлено мировым судьей 22.09.2021 года Квалдыков Ю.А. приобрел в магазине "Десятка" у ИП Кандалинцева Ф.А. блок цилиндров ВАЗ 21213, стоимостью 23558 рублей. Денежные средства за товар в размере 23558 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от 22.09.2021 года. Впоследствии Квалдыкову Ю.А. при его обращении в специализированную компанию, было отказано в замене блока цилиндров, поскольку для ремонта необходим только блок 21214.

Мировой судья, установив, что истцу был продан товар надлежащего качества и претензий к нему у Квалдыкова Ю.А.. на момент получения товара не имелось, истцу была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 "Об утверждении правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" входят автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что приобретенный истцом блок цилиндра в силу приведенных выше норм права, не подлежит возврату.

По существу доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Разрешая спор, мировой судья верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.02.20232 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2022    - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░