Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2022 ~ М-279/2022 от 09.08.2022

№

                                                                                            Дело №

Строка отчета 2.211 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         5 октября 2022 года                                                                            город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием законного представителя ответчика Хомякова А.Е. - Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведько Н.Н. к Хомяков А.Е. , Хомякова Н.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Медведько Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хомяков А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного Хомяков А.Е. преступления ей причинен моральный вред, заключающийся в причинении вреда принадлежащим ей нематериальным благам, в частности нарушении конституционного права на неприкосновенность жилища, в связи с чем, она испытала нравственные страдания.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 1064 и 1074 ГК РФ, истец просит взыскать с Хомяков А.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с возложением ответственности по возмещению ущерба на его законного представителя Хомякова Н.Н.

В судебное заседание истец Медведько Н.Н. и ответчик Хомяков А.Е. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном заявлении истец Медведько Н.Н. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с ее проживаем за пределами Российской Федерации, исковые требования поддержала в полном объеме.

Законный представитель ответчика - Хомякова Н.Н. исковые требования не признала, указав на их необоснованность и затруднительное материальное положение своей семьи.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Хомяков А.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Приговором суда установлено, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хомяков А.Е. по предварительному сговору с другими соучастниками преступления, которые на момент совершения преступления не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершенное деяние и в отношении которых в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, проник в домовладение Медведько Н.Н. , расположенное по адресу: <адрес>, и совершил кражу принадлежащего потерпевшей имущества, причинив значительный для нее имущественный ущерб на сумму 28 350 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1912.2003 года № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи определено, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. При этом для УПК РФ не имеет значения вид преступления, которым потерпевшему причинен вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с совершенным Хомяков А.Е. преступлением истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, поскольку она испытала негативные эмоциональные переживания от нарушенных прав на неприкосновенность жилища.

Из искового заявления и материалов уголовного дела следует, что материальный и моральный вред Медведько Н.Н. ответчиком не возмещен; гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Доказательства добровольного возмещения ответчиком причиненного материального ущерба истцу не представлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к номам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Медведько Н.Н. вправе требовать от ответчика компенсации причиненных ей совершенным в отношении нее преступлением нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу совершенным преступлением, личность истца, обстоятельства совершенного Хомяков А.Е. преступления, степень вины ответчика, его семейное и материальное положение, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Хомяков А.Е. с учетом принципов разумности и справедливости в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик Хомяков А.Е. является несовершеннолетним (в возрасте 16 лет), суд считает необходимым возложить ответственность за возмещение им потерпевшей вреда на его законного представителя (родителя) Хомякова Н.Н. , в случае отсутствия у ответчика доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. .

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.