Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2020 ~ М-276/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1722/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020г.                                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Алексея Алексеевича к ООО «Прометей Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Агеев А.А. обратился с иском ООО «Прометей Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018г. по 14 января 2019г. в размере 231041,45 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытков в размере 213,64 руб., связанных с направлением ответчику претензии, а также судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 223,84 руб., услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности и копии доверенности в размере 1620 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 марта 2017г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условия которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру в срок не позднее 30 сентября 2018г., а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцом, финансовые обязательства, как участником долевого строительства, исполнены надлежащим образом, однако ответчиком в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. В адрес суда направлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика, в случае удовлетворения иска просил применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 9 ст. 4 названного выше Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 названного выше Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

Судом установлено, что между Агеевым А.А. и ООО «Прометей Сити» заключен договор № З-17-8(кв)-6/13/1(2)-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома от 31 марта 2017г., по условия которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный номер № 492, секция 6, этаж 13, проектной площадью 49,88 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва ЗелАО, Крюково, д.Андреевка, поз. 8.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 4218650,88 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу – участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2018г.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по строительному адресу: г.Москва, ЗелАО, район Крюково, д. Андреевка, поз. 8, выдано на имя ответчика 19 октября 2018г., то есть за пределами установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, на которое ответчик ссылается в возражениях на исковое заявление, направлено в адрес истца также после истечения срока передачи объекта, установленного договором.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в установленный законом срок сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес истца не направлялось.

Соглашение об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры сторонами не достигнуто, доказательств тому не представлено.

В указанной связи, суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки в связи с тем, что истец своевременно не исполнил обязательства по приемке квартиры.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № З-17-8(кв)-6/13/1(2)-ВИ квартира передана истцу 14 января 2019г.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства с него подлежит взысканию неустойка в размере, установленном ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, 223588,5 руб. (4218650,88*7,5%*1/300*2*106).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 120000 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, заявленный размер компенсации морального вреда суд полагает возможным снизить до 5000 руб.

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно не удовлетворены на основании ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявления ответчика и приведенных выше фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить до 50000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы (убытки), связанные с направлением ответчиком письмом с объявленной ценностью посредством почтовой связи претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере 213,64 руб.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность выдана истцом для представления и защиты интересов истца по вопросам, связанным с вышеназванным договором участия в долевом строительств, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает расходы истца на оформление доверенности в размере 1620 (1500+120) руб. судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, в размере 223,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 25000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составляет 3600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агеева Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Агеева Алексея Алексеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018г. по 14 января 2019г. в размере 120000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., в счет возмещения расходов (убытков) по направлению претензии 223,84 руб., расходов, связанных с направлением искового заявления, 213,64 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности и копии доверенности 1620 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.?, а всего взыскать 192057 (сто девяносто две тысячи пятьдесят семь) рублей 48 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 июля 2020г.

Судья                                                                                             Нистратова Т.М.