Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-38/2020 от 03.03.2020

Судья Илюмжинов Ю.Д. 7-71/2020

Дело № 5-132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2020 г. г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Чилееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бадмаевой Б.А. - Фисенко В.Ю. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бадмаевой Булган Александровны,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 г. Бадмаева Б.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Бадмаевой Б.А. - Фисенко В.Ю. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность, отсутствие в действиях Бадмаевой Б.А. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Бадмаева Б.А. и её защитник Фисенко В.Ю. не явились, согласно телефонограмме Бадмаева Б.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Эрендженов Б.Г. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тандер», жалобу Бадмаевой Б.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 февраля 2020 г. в Управление МВД России по г. Элисте обратился специалист службы безопасности АО «Тандер» Шарифзянов Р.М. с заявлением о привлечении к ответственности Бадмаевой Б.А. – директора магазина «Магнит», находящегося в (данные изъяты), ссылаясь на хищение последней 15 картонных коробок из-под бананов.

По результатам проверки изложенного в заявлении факта участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элисте Табуновым М.Б. в отношении Бадмаевой Б.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в котором последней вменялось совершение 31 января 2020 г. в 16 час. 00 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г(данные изъяты), мелкого хищения путем кражи 15 картонных коробок из-под бананов общей стоимостью 392 руб. 55 коп., принадлежащих АО «Тандер».

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 г. Бадмаева Б.А. была признана виновной в совершении инкриминируемого ей деяния с назначением наказания.

Вместе с тем принятое судьей городского суда постановление нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.27 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов (абзац третий части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

В этой же связи в подпункте «а» пункта 3 указанного постановления указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Вместе с тем данному обстоятельству судья городского суда на стадии принятия дела к своему производству надлежащей оценки не дал и вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не разрешил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение правил подсудности, являющееся существенным (фундаментальным) нарушением закона.

Кроме этого необходимо отметить, что судьёй не были соблюдены и другие требования закона, в частности, положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 г., 14 июня 2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

При рассмотрении настоящего дела судья городского суда не выяснил – имелся ли у Бадмаевой Б.А. прямой умысел, направленный на совершение мелкого хищения путем кражи чужого имущества.

В письменных объяснениях от 3 февраля 2020 г. последняя ссылалась на то, что, являясь директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: (данные изъяты), и находясь на рабочем месте, 31 января 2020 г. она передала 15 картонных коробок из-под бананов во временное пользование своей тете. (л.д. 5).

На это же Бадмаева Б.А. указала и в объяснительной записке на имя директора филиала АО «Тандер» в г. Астрахань от 31 января 2020 г. (л.д. 81).

Допрошенные в судебном заседании свидетели – Базаев Г.О., Янджураева К.В., Очирова С.А., предупрежденные об ответственности за заведомо ложные показания, подтвердили факт передачи Бадмаевой Б.А. Очировой С.А. коробок из-под бананов с условием их возврата.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Бадмаевой Б.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении Бадмаевой Булган Александровны отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Судья Г.В. Панасенко