Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4525/2022 ~ М-3731/2022 от 12.07.2022

2-4525/2022

61RS0022-01-2022-006478-89

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Сербакова Д.А., действующего на основании ордера № 80945 от 08.07.2022 года и по доверенности от 30.11.2021 года

представителя ответчика МУП «Управление «Водоканал» Дрогановой Т.Н., действующей на основании доверенности от 15.04.2022 года

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкой В.А. к МУП «Управление «Водоканал» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем,

У С Т А Н О В И Л:

Бурлуцкой В.А. обратилась в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>, примерно в 07.45 часов, во время проведения работ в помещении насосной станции сырого осадка, находящейся на территории МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, расположенной в <адрес>, погиб её отец ФИО3, <дата> г.р.

Согласно Заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ростовской области ФИО7 от <дата> о несчастном групповом случае на производстве, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО8 - начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог; ФИО9 - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог; ФИО10 - директор МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог.

Ввиду противоправных действий ФИО8, ФИО9, ФИО10 повлекших смерть ФИО3, истцу по делу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), выразившиеся в том, что неожиданная и трагическая гибель любимого отца полностью изменила существование истца, до несчастного случая у них были замечательные отношения, взаимопонимание, поддержка, выходные и праздничные дни старались проводить вместе по месту жительства отца. После похорон истец испытывает страдания и переживания, внутри возникла щемящая пустота, произошедшее невозможно изменить, душевная травма не заживет до конца дней.

Бурлуцкая В.А. просит взыскать с МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога (ИНН №6154051373 ОГРН 1026102579007) моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800,00 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Истица Бурлуцкая В.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Сербакова Д.А., действующего на основании ордера и по доверенности, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» Дроганова Т.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что семье была оказана материальная помощь на проведение похорон, оказана материальная поддержка профсоюзом, просила снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Ищенко И.П., полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в размере не менее 500 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Из представленных доказательств установлено, что истец Бурлуцкая В.А. является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 13), свидетельством о заключении брака (л.д. 14).

<дата> ФИО3 умер.

Из заключения государственного инспектора труда от <дата> следует, что <дата> в 07 часов 45 минут, на очистных сооружениях канализации (далее - ОСК), расположенных в <адрес>, работниками МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, под руководством начальника ОСК ФИО8, которая, в свою очередь, находилась, в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога ФИО9, было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категорий ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя, о чем ею <дата> доложено ФИО9 и согласовано получение необходимой для этого техники.

Для выполнения указанных работ начальник ОСК ФИО8 <дата> привлекла работников очистных сооружений. При выполнении работ задвижка отсоединилась от трубопровода и в помещение насосной станции под напором из трубопровода, к которому ранее крепилась задвижка, хлынули потоки сточной воды. Находящиеся в машинном отделении рабочие стали помогать тем, кто потерял сознание, в результате сами стали терять сознание.

В числе погибших работников МУП «Управление Водоканал» при событиях <дата>, был ФИО3, причиной смерти которого является острое ингаляционное отравление летучими углеводородами, отравление другими газами с неопределенными намерениями.

ФИО3 был принят на работу слесарем-ремонтником, в период описанных событий находился на очистных сооружениях, совместно с ФИО12 и ФИО13 выполнял демонтаж задвижки.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Заключением государственного инспектора труда установлено, что гибель ФИО3 произошла при выполнении трудовых обязанностей на территории предприятия, по заданию работодателя, при наличии ряда нарушений со стороны работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО8 - начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог; ФИО9 - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог; ФИО10 - директор МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований приведенных норм, суд приходит к выводу, что несчастный случай с отцом истца произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате не соответствующей требованиям безопасности организации производства работ со стороны работодателя.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что организация как работодатель должна выплатить дочери погибшего компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом является совершеннолетняя дочь истца, а также, что причиной гибели ФИО3 явилось нарушение правил безопасности производства работ со стороны работодателя, степень вины причинителя вреда, возмещение ответчиком расходов по погребению, выплату пособия. Суд принимает во внимание, что безусловно потеря близкого человека причиняет нравственные страдания, душевные переживания, длительность и интенсивность которых, а также объективные проявления различны и индивидуальны.

Оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ истец имеет право претендовать на возмещение судебных расходов, в том числе и оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленной квитанции № 76 от 18.11.2021 года следует, что истец оплатил за услуги адвоката 50 000 рублей.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение этих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что адвокат Сербаков Д.А. принял участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании, в котором вынесено решение, подготовил исковое заявление и документы, обосновывающие требования, объем выполненной им работы, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 61 АА7861622, выданная 30.11.2021 не содержит сведений о наделении представителей полномочиями на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, уполномочивает представителя на совершение различных действий по представлению интересов Бурлуцкой В.А. и не только в суде, в связи с чем, расходы по оплате доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему спору.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлуцкой В.А. к МУП «Управление «Водоканал» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем, удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Бурлуцкой В.А. в возмещение морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Бурлуцкой В.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022 года.