Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1067/2023 от 16.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 9 ноября 2023 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Большаковой Е.С., с участием государственного обвинителя Ивановой М.Н., защитника-адвоката Осипова Д.Д., подсудимого Рафаеляна Ш.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Рафаеляна Шота Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения – <адрес> <данные изъяты>, место жительства – <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

под стражей по настоящему делу не содержался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке второго этажа в подъезде № <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, остановил Потерпевший №1, потребовал передать ему имеющиеся у нее денежные средства, умышленно нанес не менее трех ударов рукой в область лица Потерпевший №1, которая испытывая физическую боль и опасаясь дальнейшего применения насилия, вынужденно отдала Рафаеляну Ш.В. денежные средства в сумме №, с которыми Рафаелян Ш.В. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину фактически не признал, пояснил, что действительно встречался в указанное время с потерпевшей, однако никаких ударов не наносил, денег не брал. Ранее был знаком с потерпевшей, общались нормально, помогал иногда материально детям потерпевшей.

Вина Рафаеляна в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №1, - с учетом оглашения показаний в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в т.1 л.д.18-22, - показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «<данные изъяты>» отказала Рафаеляну в просьбе приобрести бутылку водки, на что тот ответил оскорблениями. Когда она возвращалась домой, в подъезде на 2-м этаже ее остановил подсудимый, вновь стал оскорблять, потребовал деньги, она отказала, тогда он нанес ей несколько ударов ладошкой по лицу (скула, губа), и потребовал положить деньги на пол. Она достала имевшиеся при ней банкноты <данные изъяты>), положила на пол, после чего подсудимый ее отпустил, а сам, взяв деньги, ушел. Подсудимый деньги ей не возвращал, в том числе путем перевода;

свидетель Свидетель №1, - с учетом оглашения показаний в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ <данные изъяты>, - показал, что в указанное время и месте он поднимался по лестнице в подъезде к себе домой и видел, что между 1 и 2 этажами стояли ФИО20 и ФИО2;

свидетель Свидетель №2, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит» по адресу: Петрозаводск, <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа она общалась с Рзаевой, к ним подошел ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который попытался приобрести бутылку водки, однако оплата по карте не прошла. Тогда ФИО2 попросил у Рзаевой денежные средства на приобретение водки, на что последняя ответила отказом. ФИО2 стал оскорблять Рзаеву, плюнул в ее сторону и вышел из магазина. На следующий день Рзаева ей рассказала, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения и забрал деньги (т.1, л.д.38-40);

свидетель Свидетель №3, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, показал, что он, как сотрудник полиции ППС, получил в 22.04 часа ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ФИО4 задание выдвинуться по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, - заявитель Потерпевший №1 Прибыв на место, от заявительницы стало известно о том, что в подъезде Рафаелян нанес не менее трех ударов кулаком в область лица ФИО21 и забрал принадлежавшие ей денежные средства (<данные изъяты>);

свидетель Свидетель №4, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, показал, что он, как оперуполномоченный, в ходе работы по факту хищения денежных средств Потерпевший №1, изымал видеозаписи с камер наблюдения, установленных в баре «<данные изъяты>» по адресу: Петрозаводск, <адрес>, - а также в магазине «<данные изъяты>» по адресу: Петрозаводск, <адрес>. Исходя из анализа сведений следует, что Рафаелян не смог приобрести в магазине бутылку водки, общался с ФИО22, а через некоторое время в баре расплачивался за приобретение пива наличными (т<данные изъяты>);

заявлением потерпевшей о преступлении (т.1, л.д.5, 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес>, ничего не изымалось (т.1, л.д.7-11);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 компакт-дисков с видеозаписями с камер наблюдения бара «<данные изъяты>» по адресу: Петрозаводск, <адрес>, - магазина «<данные изъяты>» по адресу: Петрозаводск, <адрес>, - корректировки кассы за период магазина на 2-х листах, с их последующим осмотром и приобщением в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.47-50, 51-57, 58).

Все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в содеянном.

Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняет:

открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3);

под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п.Г ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (п.21).

В настоящем случае хищение совершено в присутствии собственника, подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

Подсудимый нанес не менее двух ударов в лицо потерпевшей, от которых она испытала физическую боль.

К показаниям подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшей и не похищал денежные средства, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей. Оснований, по которым нельзя доверять показаниям потерпевшей, а также причин оговора, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия Рафаеляна Шота Владимировича

по пункту Г части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание отсутствие объективных сомнений в психическом состоянии подсудимого, суд считает Рафаеляна подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В целях назначения справедливого наказания подсудимому судом учитываются:

характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ);

положения уголовного закона о том, что:

менее строгий вид наказания не назначается, если не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч.1 ст.60 УК РФ);

принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые (ч.1 ст.53.1 УК РФ);

если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.53.1 УК РФ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

принесение извинений потерпевшей, что можно расценить также, как смягчающее обстоятельство в виде частичного признания вины,

состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба не имеется, поскольку потерпевшая не подтвердила факт получения денежных средств.

Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако, Пленум Верховного Суда РФ в п.31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

По настоящему делу суд не усматривает обстоятельств, анализ которых позволяет придти к выводу о необходимости признания алкогольного опьянения Рафаеляна в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством. В частности, учитывая, что Рафаелян в магазине, то есть перед совершением хищения, просил потерпевшую оплатить приобретение ему бутылки водки.

Таким образом, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным не назначать Рафаеляну дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Следуя разъяснениям п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Причин для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не имеется.

Поводов для применения ст.64 УК РФ по делу нет в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в законе.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Рафаеляна без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ постановляет заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Вещественные доказательства, - компакт-диски с видеозаписями, корректировки кассы, - следует оставить при деле.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Рафаеляна Шота Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Заменить Рафаеляну Шота Владимировичу на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Рафаеляну Ш.В. в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Рафаеляну Ш.В., - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Срок апелляционного обжалования приговора в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе:

знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, приносить на него замечания;

при обжаловании приговора поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника;

ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционных представления или жалобы).

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цепляев О.В.