Решение по делу № 2-1228/2012 от 26.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

26 декабря 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области - Кочешкова Л.В.,

с участием представителя истца - <ФИО1>

при секретаре - Козловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шамсутдинова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился истец с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате  ДТП, указав следующее:

<ДАТА2> на <АДРЕС>, 83 в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, под управлением <ФИО3>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Шамсутдинову Р.Р., под его управлением, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД признан <ФИО3>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 21841 руб. 03 коп..

Истец не согласился с такой суммой и обратился в ООО «Звента» с заявлением о проведении оценочной экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50343 руб. 13 коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенные ему страховщиком убытки в размере 28502 руб. 10 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2200 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 630 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования обосновал, подтвердил и на иске настаивал. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласился.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась,. О дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Заявлений, ходатайств от неё не поступало.   

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого обязанность возмещения вреда возложена Законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или  имуществу (осуществить страховую выплату)  в пределах определенной договором Суммы (страховой суммы).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая  (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах.

Так, в процессе судебного следствия установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, 83 в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, под управлением <ФИО3>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Шамсутдинову Р.Р., под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.22).

<ФИО3> не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, чем нарушил  п. 8.1 ПДД.

<ФИО3> признан виновным в совершении данного ДТП, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.22 оборот).  

Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Получив пакет документов и, признав данное ДТП страховым случаем, страховщик провел оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после чего согласно отчету выплатил истцу страховое возмещение в размере 21841 руб. 03 коп., не доплатив истцу сумму ущерба в размере 28502 руб. 10 коп..

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

У суда нет оснований не доверять результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной в ООО «Звента», поскольку оценщик не является заинтересованным лицом, оценка составлена с учетом износа деталей и узлов на дату совершения ДТП (л.д.12-33).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.

Со страховщика подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и недоплаченной суммой страхового возмещения в размере 28502 руб. 10 копеек.

Квитанция (л.д.13) подтверждает то обстоятельство, что истец оплатил работу эксперта по проведению экспертизы в размере 2200 руб.. Данную сумму необходимо так же взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.   

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 1121 руб. 06 коп., из расчета того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 30702 руб. 10 коп..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплату услуг представителя, подтвержденную договором на оказание юридических услуг (л.д.6), распиской (л.д.7) суд считает, необходимым снизить до 3000 рублей и так же взыскать с ООО «Росгосстрах». 

В соответствии с ч.1  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы за оформление доверенности в размере 630 руб. (л.д.8).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец требования о компенсации морального вреда не заявлял.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца (потребителя) не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке  выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 21841 руб. 03 коп..

В остальной части исковых требований истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.100, 103, 233-237 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, Постановление Правительства «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> <НОМЕР>, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамсутдинова Р.Р. в счет возмещения ущерба 28502 рубля 10 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2200 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 630 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего 34332 (Тридцать четыре тысячи триста тридцать два) рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в лице Мэриигородского округаТольятти государственную пошлину в размере 1121 (Одна тысяча сто двадцать один) рубль 06 копеек. Ответчик вправе подать и.о.мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировому судье судебного участка № 96 Самарской области заявление об отмене решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через и.о.мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мирового судью судебного участка № 96 Самарскойобласти.

Мировой судья                                                                                     Л.В. Кочешкова