Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 11-18/2021 от 02.08.2021

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 25 октября 2021 года

Дело № 11-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области          22 октября 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре Подгорбунских Е.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей С,В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Малышева Д.С.,

его защитника адвоката Чечулина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Малышева Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 июля 2021 года, которым в отношении

МАЛЫШЕВА Д.С., <*****>, несудимого,

прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск С,В. о взыскании с Малышева Д.С. денежных средств за причиненный ей моральный и физический вред в размере 50000 рублей оставлен без рассмотрения, за ней сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 5 500 рублей взысканы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу С,В.

С Малышева Д.С. взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 5 500 рублей в доход федерального бюджета.

Малышев Д.С. освобожден от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката на основании ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда в отношении Малышева Д.С. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе Малышев Д.С. просит об отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, по его мнению, постановлением мирового судьи установлено, что он причинил С,В. легкий вред здоровью. Вместе с тем, в судебном заседании обсуждался только вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судебное разбирательство, каким образом у потерпевшей возникли перечисленные в постановлении мирового судьи повреждения, не проводилось, судом не установлено. Несмотря на то, что доказательства в судебном заседании не исследовались, в пользу С,В. были взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя. Кроме того, в судебном заседании он просил мирового судью предоставить возможность заключить соглашение с адвокатом, тем более, что его известили о судебном заседании за два дня, но ему было отказано, а защитник был назначен по инициативе суда.

Заслушав выступления Малышева Д.С. и его защитника адвоката Чечулина С.Г., просивших об удовлетворении жалобы Малышева Д.С. и отмене постановления мирового судьи, потерпевшей С,В., просившей об оставлении постановления мирового судьи без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основанием.

Согласно ст. 389.15, ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11. ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно положениям ч. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим назначение судебного заседания, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

По смыслу уголовно-процессуального закона суду во всяком случае следует проверить, извещен ли обвиняемый в установленный законом срок о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции, выяснить, имел ли он достаточное время для подготовке к защите.

Как следует из разъяснений, сформулированных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении указанных сроков суд должен выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Согласно ч. 3 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Однако при вынесении постановления мировым судьей были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на выводы суда и, как следствие, на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 11 февраля 2021 года мировой судья вынес постановление о назначении судебного заседания на 25 февраля 2021 года.

Малышев Д.С. 25 февраля 2021 года участвовал в судебном заседании, в ходе которого было решено отложить рассмотрение дела до рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы частного обвинителя С,В. на апелляционное постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 октября 2020 года.

Уголовное дело в отношении Малышева Д.С. было направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

14 июля 2021 года уголовное дело в отношении Малышева Д.С. вернулось на судебный участок № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В этот же день, 14 июля 2021 года в 15:40 часов Малышев Д.С. был уведомлен телефонограммой о том, что 16 июля 2021 года в 14:30 часов состоится судебное заседание по уголовному делу.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания, состоявшегося 16 июля 2021 года, Малышев Д.С. сообщил мировому судье, что ему было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, так как он не смог обеспечить участие своего защитника по соглашению. Мировой судья данное заявление Малышева Д.С. оставил без внимания, провел судебное заседание с участием назначенного защитника, от помощи которого Малышев Д.С. отказался, и в этот же день вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Малышева Д.С.

При этом суд не принял во внимание тот факт, что Малышев Д.С. не был извещен о судебном заседании в установленный законом срок. Кроме того, суд не только не выяснил, как того требует закон, имел ли Малышев Д.С. достаточное время для подготовки к судебному заседанию, но и не обратил внимания на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неготовности к нему и необходимости воспользоваться помощью адвоката по соглашению, а также не уточнил, желает ли Малышев Д.С. воспользоваться помощью адвоката по соглашению.

Невыполнение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повлекло нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законом права на защиту Малышева Д.С., который в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должен иметь достаточное время и возможность для подготовки к своей защите, а в силу п. 8 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе пользоваться помощью приглашенного защитника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие срок и порядок извещения участников уголовного судопроизводства о рассмотрении уголовного дела, не соблюдены процессуальные права Малышева Д.С., лишенного возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и к своей защите с помощью приглашенного им защитника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать постановление мирового судьи в отношении Малышева Д.С. законным и считает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять обоснованное решение с соблюдением требований закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Малышева Д.С., о несогласии с судебным решением подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 16 июля 2021 года в отношении Малышева Д.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда. Апелляционную жалобу Малышева Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы Малышев Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                     Т.В. Серебрякова