Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2024 (1-232/2023;) от 22.12.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р    

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, мера пресечения не избрана,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. При этом согласно требованиям ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на место водителя в автомобиль ВАЗ 2115 (VAZ 2115), имеющий государственный регистрационный знак №, припаркованный в <данные изъяты> м от <адрес>, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, проехал на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес> и автодорогам <адрес> до участка местности, расположенного на лесной дороге в <данные изъяты>, имеющего координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых отстранили ФИО2 от управления вышеуказанным автомобилем ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, после чего находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые, установив у ФИО2 наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя из рта, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых с применением сертифицированного прибора, и после согласия последнего, провели в присутствии понятых освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Кобра», имеющего заводской №, согласно результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха <данные изъяты> мг/л.

Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката, в соответствии со статьей 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, подтвердил согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник–адвокат ФИО4 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала по ходатайству подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия преступного деяния и заявленного им ходатайства, а само ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Стороной защиты не представлено доводов о признании каких-либо доказательств недопустимыми и не заявлено о нарушении процессуальных прав ФИО2 при производстве дознания.

Подсудимый ФИО2, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, которое объективно подтверждено добытыми доказательствами.

Таким образом, все условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, которое, согласно части 2 статьи 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>.

Из пояснений подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что он тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, проживает с сожительницей и ее детьми и их общим ребенком, государственных и ведомственных наград не имеет, почетных званий не имеет, подрабатывает без оформления трудовых отношений, другими иждивенцами не обременен.

ФИО2 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со статьей 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

С доводом стороны защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), суд не соглашается, поскольку по данному уголовному делу факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов. Сам ФИО2 каких-либо активных действий, направленных способствование расследованию преступления, не совершал, проведенным освидетельствованием установлено алкогольное опьянение виновного лица.

Само по себе признание ФИО2 вины (признано судом смягчающим обстоятельством) не имело значения для раскрытия и расследования совершенного преступления, а также процедуры доказывания по данному уголовному делу.

В силу статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 56 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания.

По части 1 статьи 264.1. УК РФ ФИО2, императивно должно быть назначено дополнительное наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 возможно не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, поскольку из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является мать подсудимого ФИО1

Судьба вещественных доказательств по уголовному дела должна быть разрешена в порядке статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей – по выплате вознаграждения адвокату ФИО6 за осуществление защиты ФИО2 при производстве дознания, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис САО «<данные изъяты>» серии №, ключи от автомобиля с брелком – возвратить законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей с осужденного ФИО2 не взыскивать, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Окуловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться услугами адвоката, о чем необходимо уведомить суд в письменной форме.

Судья:          Н.В. Новикова