Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-74/2022 (13-1873/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-4097/2021 19 января 2022 года

УИД 29RS0023-01-2021-002581-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Буториной Л.В. Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долгобородовой ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Долгобородова ..... обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование требований истец Долгобородова ..... указала, что в ходе рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области ее искового заявления к ответчику Долгобородову ..... об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги ею понесены расходы на оплату услуг представителя Панасенко О.А. в сумме 11 500 руб. и почтовые расходы в размере 552 рублей 40 копеек. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились, ответчик просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д.203,204).

По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда от 06 октября 2021 года исковые требования исковые требования Долгобородовой ..... к Долгобородову ..... об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги удовлетворены частично, определен порядок и размер участия в расходах по оплате за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: ..... между сторонами в следующем соотношении: Долгобородова ..... производит оплату за потребленную электроэнергию в размере 1/2 доли от размера начисленных платежей; Долгобородов Артем Евгеньевич производит оплату за потребленную электроэнергию в размере 1/2 доли от размера начисленных платежей; с Долгобородова ..... в пользу Долгобородовой ..... взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Долгобородовой ..... к Долгобородову ..... об определении порядка и размера участия в оплате за антенну и домофон отказано.

Решение вступило в законную силу 16 ноября 2021 г.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, его заявление о взыскании судебных расходов, поданное в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 24 июня 2021 г., заключенный с ИП Панасенко О.А., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству интересов в суде при рассмотрении иска по требованиям к Долгобородову ..... об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги; квитанции и кассовый чек об оплате услуг по договору на сумму 11 500 руб., акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 183-192).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается оказание исполнителем услуг по договору. Так, представителем истца по доверенности Панасенко О.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подготовлено исковое заявление (л.д. 3-6), принято участие в одном из двух судебном заседании 08 сентября 2021 года (л.д. 123-24).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на незначительное количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), его длительность, при этом в судебном заседании позиция стороны истца сводилась к поддержанию доводов, изложенных в иске, за подготовку которых заказчиком произведена соответствующая оплата.

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 указанного выше постановления, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, исходя из характера спора, не представляющего особой сложности, сложившихся в регионе расценок вознаграждения исполнителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг, учитывая, что требования были удовлетворены частично, при этом истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании почтовых расходов в размере 552 руб. 40 коп., так как они подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Долгобородовой ..... о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Долгобородова ..... в пользу Долгобородовой ..... судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рублей 40 копеек, всего 7 552 рубля (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      Л.В.Буторина