Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2012 ~ М-509/2012 от 05.03.2012

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Климовой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Вавиловой ФИО14 к Вавилову ФИО15 и Вавиловой ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, признании не действительными свидетельств о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вавилова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вавилову С.А. и Вавиловой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности. Доводы иска обосновала тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственницей 230/782 долей (одной комнаты) в праве общей долевой собственности в 3-комнатной N... в г. Ельце. ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли – продажи продала свою долю в указанной квартире своему сыну, его жене и внукам за 500000 рублей. По условиям договора 160360 рублей должно было быть оплачено из собственных средств ответчиков, а остальные 339640 рублей за счет средств материнского капитала. Данная сумма была переведена на лицевой счет Вавиловой Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ. На то время между истицей и ее невесткой Вавиловой О.В. существовали доверительные отношения, в связи с чем, они вместе ходили в Сбербанк, сняли денежные средства и положили в сумку Вавиловой О.В., а по возвращении домой истица не сразу потребовала передачи ей полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Вавилова О.В. неожиданно собрала свои вещи и ушла из дома, где проживала с истицей и ее сыном на протяжении 13 лет. Позже она подала исковое заявление о расторжении брака с Вавиловым С.А., а ДД.ММ.ГГГГ года брак был расторгнут. После осмотра комнаты, где проживала ответчица, Вавилова Е.В. не обнаружила денежных средств. В настоящее время Вавилова О.В. избегает ее, обсудить вопрос оплаты приобретенной ее доли в квартире не представляется возможным. Таким образом, истица за проданную долю в праве общей долевой собственности в 3-комнатной квартире № N... в г. Ельце не получила денежных средств.

Истица просит: 1) Расторгнуть договор купли-продажи 230/782 доли (одной комнаты) в праве общей долевой собственности в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вавиловой Е.В. и ответчиками Вавиловым С.А. и Вавиловой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2; 2) признать за ней право собственности на 230/782 доли (одной комнаты) в праве общей долевой собственности в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: N....

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и просит также признать свидетельства о праве собственности, выданные УФРС ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков и их несовершеннолетних детей недействительными.

В судебном заседании истец Вавилова Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, и просили их удовлетворить.

Ответчик Вавилов С.А. признал исковые требования, поддержав объяснения истицы и ее представителя.

Представитель ответчицы Вавиловой О.В. – по ордеру и доверенности адвокат ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее доверительница исполнила свои обязательства по оплате стоимости приобретенной доли квартиры в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчица Вавилова О.В., о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, об уважительности не явки суду не сообщила

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истица и ее представитель сослались на то, что 160360 рублей истице ни до подписания договора купли-продажи, ни до настоящего времени ответчиками не передавались. Денежные средства материнского капитала в сумме 339640 рублей получила в банке ответчик Вавилова О.В., хранила комнате в которой проживала с членами своей семьи и забрала их ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими вещами, когда уходила из дома. Кроме того, представитель истца в прениях сослалась на то, что основанием для расторжения договора является и то обстоятельство, что данная сделка является мнимой, поскольку заключена с целью получения средств материнского капитала и без намерения использовать спорное помещение для проживания, на что указывает тот факт, что с момента заключения договора ответчики спорным помещением не пользовались, а так же то обстоятельство, что в спорном помещении зарегистрирована ФИО9, однако в договоре вопрос о ее правах не оговорен.

Ответчик Вавилов С.А. исковые требования признал, поддержав объяснения истицы и ее представителя.

Представитель ответчика Вавиловой О.В. –ФИО8, обосновывая возражения на иск, сослалась на то, что ответчик Вавилова О.В. свои обязательства перед истицей по оплате стоимости жилого помещения исполнила. Денежные средства материнского капитала в банке получила сама истица и распорядилась ими по своему усмотрению.

Проанализировав приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ

1. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи по условиям которого Вавилова Елена ФИО17 («Продавец») продала Вавилову ФИО18 и Вавиловой ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 («Покупатели») 230/782 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Елец, ул. N... за 500000 рублей.

Пунктом 5 договора купли – продажи определен порядок расчета между сторонами, а именно: расчет в сумме 160360 рублей произведен до подписания настоящего договора за счет собственных средств «Покупателей», а в сумме 339640 рублей производится за счет средств, выделенных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ перечислением названной суммы на лицевой счет Вавиловой Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Из пункта 12 Договора следует, что «продавец» в соответствие со статьей 556 ГК РФ и договором купли-продажи продала и передала «покупателям» 230/782 доли указанной квартиры, а «покупатели» приняли указанную долю квартиры. Настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания указанных пунктов Договора следует, что ответчики приняли на себя обязательство за счет собственных средств оплатить истице стоимость спорной доли квартиры только в сумме 160360 рублей и указанную обязанность они выполнили полностью до подписания договора. При этом, истица предала, принадлежащую ей долю квартиры ответчикам, а они ее приняли.

Судом установлено, что обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 339640 рублей за счет средств материнского капитала, путем их перечисления на счет истицы, так же исполнено, что подтверждается сообщением ............. от ДД.ММ.ГГГГ №***, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №***, открытый на имя Вавиловой ФИО20, УПФР были перечислены средства материнского капитала в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ Вавилова ФИО21 лично сняла с вышеуказанного счета денежные средства в сумме 340000 рублей 00 копеек.

На основании выше указанного договора купли-продажи за Вавиловым С.А., Вавиловой О.В., их несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 115/1564 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: N... за каждым, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N..., N..., N..., N....

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы истцами продавцу в полном объеме, при этом последний, продал и передал, а супруги Вавиловы приняли спорную долю квартиры. Претензий друг к другу стороны не имели. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, который предусматривает обращение обеих сторон сделки с заявлением о регистрации не только договора, но и перехода права собственности на приобретенное имущество за новыми собственниками.

Суд не может принять во внимание, довод истицы о том, что ответчики до подписания договора купли-продажи доли квартиры фактически не передавали ей 160360 рублей, поскольку оно опровергается содержанием пункта 5 договора купли-продажи, который подписан самой истицей, каких либо бесспорных доказательств опровергающих данное обстоятельство суду представлено не было.

Так же не может принять во внимание суд доводы истицы о том, что средства материнского капитала были получены в банке Вавиловой О.В., хранились в комнате, где она проживала со своей семьей и были вывезены с другими вещами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было, при этом из вышеуказанной справки банка следует, что средства материнского капитала поступили на лицевой счет истицы и были получены именно ею.

Также не может, принять во внимание суд и довод истицы о том, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку является мнимой по следующим основаниям. Обосновывая данный довод истица и ее представитель сослались на то, что ответчики не имели намерения приобретать для себя спорную комнату, они преследовали лишь цель получения материнского капитала, за счет средств которого планировали приобрести истице еще одну комнату в спорной квартире. Истица должна была вместе с мужем проживать в этих комнатах, а ответчики в их квартире №N... г. Ельца. Однако, каких либо письменных доказательств, подтверждающих наличие указанных соглашений между истицей и ответчиками представлено не было, не подтверждены они и какими либо иными бесспорными доказательствами.

Так, допрошенная по инициативе истицы, свидетель ФИО11, показала, что ее дочь Вавилова Е.В. и жена внука Вавилова О.В. ходили вместе получать в банк средства материнского капитала. Вавилова О.В., вернувшись из банка, принесла большую пачку денег, похвалилась ей, и унесла в свою комнату. За средства материнского капитала супруги Вавиловы обещали истице купить для нее еще одну комнату в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истица забрала вещи и ушла из квартиры №N... г. Ельца. Какие конкретно вещи забирала истица, свидетелю не известно.

Однако, суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку они противоречивы, очевидцем получения денежных средств материнского капитала самой ответчицей Вавиловой О.В. она не была, ей не известно какую конкретно сумму денежных средств та принесла, и забирала ли она их из квартиры в сентябре 2012 года. Кроме того, указанный свидетель является матерью истцы, а, следовательно, заинтересована в определенном исходе данного дела, ее показания какими либо иными доказательствами не подтверждены.

Суд также не может принять признание ответчиком Вавиловым С.А. исковых требований и обстоятельств, приведенных истицей в обоснование заявленных требований, поскольку признание им иска нарушает права и законные интересы ответчика Вавиловой О.В., которая исковые требования не признала. Более того, он является сыном истицы, с ответчицей у него сложились не приязненные отношения, поскольку она ушла из семьи и брак между ними расторгнут, он является лицом заинтересованным в определенном исходе дела. Кроме того, его признание иска безосновательно и противоречит установленным судом обстоятельствам, приведенным выше.

Ссылка представителя истца на то, что в оспариваемом договоре не определены права ФИО9, зарегистрированной в спорном жилом помещении, не может быть принята судом во внимание, поскольку она правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вавиловой Елены Викторовны.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требований не подлежат удовлетворению, с истицы в пользу ответчика Вавиловой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Защиту интересов ответчика Вавиловой О.В. в суде осуществляла адвоката ФИО8 Истица произвела оплату услуг адвоката за представительство ее интересов в суде в размере 5000 рублей по квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает, сложность дела, степень участия в деле и объем оказанных представителем услуг, учитывает то, что она принимала участие в двух судебных заседаниях, продолжительностью более часа каждое, при этом, как в первом, так и во втором судебном заседании она давала объяснения от имени ответчицы, которая сама не принимала участие в рассмотрении дела, отвечала на заданные вопросы, заявляла от ее имени ходатайство, выступала в прениях. С учетом изложенного суд находит расходы по оплате услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вавиловой ФИО22 в удовлетворении исковых требований к Вавилову ФИО23 и Вавиловой ФИО24, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, признании не действительными, свидетельств о государственной регистрации права собственности отказать.

Взыскать с Вавиловой ФИО25 в пользу Вавиловой ФИО26 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.