Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2022 ~ М-414/2022 от 03.02.2022

    04RS0018-01-2022-000818-82

         ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            31 марта 2022 г.                             г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" к Буянову А. М. о взыскании стоимости аварийно-восстановительных работ,

        У С Т А Н О В И Л:

        Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в сумме 81948,73 руб., возместить судебные расходы в размере 2658, 46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2021г. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №    в районе    адреса <адрес> ответчик повредил анкерную опору № «Сотниково». По данному факту ПАО "Россети Сибирь" обратилось в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД по <адрес>    вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль, на котором совершено ДТП принадлежит ответчику.    Стоимость восстановительных работ составила 81948, 73    руб. Истец    направил ответчику    претензию, ответа в установленный срок на нее не последовало.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" по доверенности Слепова О.П. не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Буянов А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред возмещается в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основное средство Воздушная    линия    электропередачи    № «Бурводстрой» 6БВС <адрес>,    инв. №,    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.    стояло на балансе ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" производственного отделения    «Центральные    электрические сети» Иволгинского РЭС

Судом установлено, что водитель Буянов А.М., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №     на <адрес>,    совершил ДТП, а именно    при небольшом подъеме не рассчитал необходимую передачу, откатился назад, и совершил    наезд на опору.

Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.     Буянов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного    правонарушения.

Согласно локальному сметному расчету    на замену опоры    и траверсы № «Сотниково» инв. № стоимость поврежденного    имущества составляет 51327, 64 руб.,    затраты на аварийно - восстановительные    работы на объекте     30621, 09      руб., всего    81948, 73 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая, что ответчик не отрицал, что в результате его действий    произошло ДТП и повреждение    анкерной опоры, суд принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о наличии вины ответчика.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая вину ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 81948, 73 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Буянова А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2658,46 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" к Буянову А. М. о взыскании стоимости аварийно-восстановительных работ удовлетворить.

    Взыскать с Буянова А. М. в пользу ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" стоимость аварийно-восстановительных работ в размере 81948, 73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2658,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   М.М.Прокосова