Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2021 ~ М-1320/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-1219/2021

12RS0001-01-2021-002052-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Мишаниной Л. Б. о взыскании с наследника задолженности по кредитной карте и расходов по госпошлине,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением, к Мишаниной Л. Б. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2006г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Мишаниным Н.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 25.12.2005г. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 20.10.2006г. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 20.10.2006г. по 20.11.2009г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. 20.11.2009г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 40585руб.11 коп. не позднее 19.12.2009г., однако требование Банка клиентом не исполнено. В соответствии с имеющейся у банка информацией Мишанин Н.С. умер №.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества Мишанина Н.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 20.10.2006г. в размере 39 585 руб.11 коп., госпошлину в размере 1387 руб.55коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Мишанина Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчицу Мишанину Л.Б., изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных материалов следует, что 20.10.2006г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Мишаниным Н.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно свидетельству о смерти I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ Мишанин Н. С. умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства по кредитному договору.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу № умершего ДД.ММ.ГГГГ Мишанина Н. С. наследниками, принявшими наследство по закону, является супруга Мишанина Л.Б.. Иных наследников, вступивших надлежащим образом в права наследования, не установлено.

Судом установлено, что общая сумма задолженности Мишанина Н.С. составляет 39 585 руб. 95 коп.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывается, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в том числе в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На ответчика Мишанину Л.Б. в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества при наличии для этого оснований.

В материалы дела стороной истца представлены следующие документы в подтверждение заключения кредитного договора:

Копия заявления на получение кредита в сумме 4565руб.40коп. от 31.05.2006г. на срок 12 месяцев;

Копия условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ;

Копия анкеты к заявлению;

Копия паспорта.

Из буквальных положений заявления о получении кредита, условий о согласии ответчика на получение банковской карты не имеется.

Истец считает, что Банк предоставил Мишанину Н.С. денежные средства для приобретения товара с параллельным оформлением договора на использование кредитной карты.

Представленная выписка по счету свидетельствует об использовании денежных кредитных средств. Каких-либо погашений кредита не имело место.

Ответчица оспаривала принадлежность подписи его супруга Мишанина Н.С. на представленных документах, подписи на ознакомления с общими условиями ему точно не принадлежат, и явно отличается от его подписи.

Судом запрошен у истца подлинник всего кредитного досье. Истцом подлинники документов не представлены на неоднократные запросы суда.

Руководствуясь положениями статей 160, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком кредитного договора на использование банковской карты, так как оригиналы документов суду не представлены, назначить экспертизу по копии документов и подписи не представится возможным, имеющаяся подпись на документах визуально отличается от представленных ответчиком образцов, подписи в паспорта. При изучении условий заявления на получение кредита от 31 мая 2006г. судом, в случае возможного принятия принадлежности подписи Мишанину Н.С. на нем, его невозможно принять в качестве заявления-оферты на получение кредитной карты, так как оно не содержит никаких условий к этому.

Принадлежность подписи супругу в Условиях предоставления и обслуживания Банковских карт «Русский Стандарт», ответчица категорично не признавала.

Какого-либо подписанного графика платежей или срока действия банковской карты в материалы дела даже в копии не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств согласованного в установленном законом порядке срока действия карты и графика платежей.

В части срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец предоставил расчет задолженности за период с 20.10.2006г. по 20.11.2009г. и указал, что банк выставлял требование об оплате долга не позднее 19.12.2009г., рассчитанного по состоянию на 19.11.2009г. Последний платеж имел место 09.02.2010г. в сумме 1000 (Одна тысяча)руб.00коп.

С иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился 04.08.2021года, по истечении срока исковой давности (от момента последнего платежа 09.02.2013г. истек срок, от срока действия договора срок истек 31.05.2013г.).

С учетом изложенного, отсутствия графика платежей, каких-либо сведений о сроке действия банковской карты, наличии сведений о последнем платеже кредита 09.02.2010г., выставлении требования в ноябре 2009 года наследодателю-заемщику по кредитному договору, в связи с этим с истечением срока давности предъявления истцом требований еще при жизни заемщика (09.02.2013г. (с даты последнего платежа), с 02.07.2013 года, с даты срока действия договора на оплату товара по заявлению №49405803, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» к Мишаниной Л. Б. о взыскании с наследника задолженности по кредитной карте и расходов по госпошлине, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Емельянова Е.Б.

Решение принято в окончательной форме

11 октября 2021 года