Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2022 от 15.11.2022

Мировой судья Дорошенко В.С.                                  Дело №11-95/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лангепас                                    09 декабря 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2022 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ключ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1

07.10.2022 мировым судьей постановлено определение, которым заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Ключ» обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 07.10.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в п.17 договора микрозайма №01Ф22-0055399 от 06.04.2022 подсудность спора определена по соглашению сторон - в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор).

В разделе «Сведения о сторонах договора» сторонами определено, что местом заключения договора (получения заемщиком предложения заключить договор) является место нахождения (адрес) офиса обслуживания займодавца: ХМАО-Югра, г.Лангепас, ул.Ленина, влд.38А. Согласно закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2013 №73-оз, указанный адрес относится к территории судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры.

Таким образом, законодательство однозначно указывает на принадлежность адреса места нахождения офиса обслуживания займодавца, юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры.

Юридическое лицо обращает внимание, что условие договора, определяющее подсудность, определено сторонами при обоюдном волеизъявлении, не оспаривалось и является действительным, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в договоре займа.

Согласно п.17 Индивидуальных условий, согласованная сторонами подсудность не подлежит изменению, в том числе в случае уступки прав (требований) к заемщику в пользу третьего лица. В связи с этим, уступка заимодавцем права требования к ФИО1 ООО «Ключ» по Договору цессии не влечет за собой изменения подсудности, определенной в договоре микрозайма.

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение заявителя в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1, гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1). Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч.1.1).

Из представленных материалов установлено, что ООО «Ключ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1 (л.д.1-2).

Определением мирового судьи от 07.10.2022, вышеуказанное заявление возвращено юридическому лицу на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что в подтверждение достижения соглашения между сторонами о договорной подсудности рассмотрения спора в рамках заключенного договора займа №01Ф22-0055399 от 06.04.2022, заявитель ссылается на п.17 договора микрозайма. Однако, в представленном пункте договора, в части указания номера судебного участка Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, которому подсуден спор, имеется исправление, которое не позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о рассмотрении спора судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры. Указанные исправления сторонами договора не заверены (л.д.15).

Обращаясь в суд с частной жалобой, ООО «Ключ» указало на достижение между сторонами условия о территориальной подсудности рассмотрения спора, в связи с чем, полагает, что обращение заявителя в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа, в соответствии с требованиями действующего законодательства

Разрешая требования частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положению ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Ключ» представлены индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №01Ф22-0055399 от 06.04.2022 заключенного с ФИО1 (л.д.5).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ).

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ).

В п.17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №01Ф22-0055399 от 06.04.2022 установлено: подсудность спора по требованиям Кредитора к Заемщику определяется по соглашению сторон на основании ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор): Судебный участок №1 Лангепасского судебного района, по адресу: 628672, ХМАО-Югра, г.Лангепас, ул.Дружбы Народов, влд.20, по заявлениям кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, либо в исковом порядке при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; Лангепасский городской суд ХМАО-Югры, по адресу: 628672, ХМАО-Югры, г.Лангепас, ул.Дружбы Народов, влд. 20, по иску кредитора к заемщику с ценой иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, либо по иску кредитора к заемщику, в котором одновременно заявлены требования, относящиеся к исключительной компетенции районного суда, и требования о взыскании задолженности независимо от суммы, заявленной ко взысканию.

Стороны установили, что вышеуказанная подсудность определена по договоренности сторон и не подлежит изменению, в том числе в случае смены адреса места жительства заемщика или офиса, в котором получена оферта (оформлен микрозаем), уступки прав (требований) к заемщику в пользу третьего лица, а также по причине перераспределения территорий (адресов) между судами субъекта федерации, на территории которого получена оферта, и при иных, возникших после даты заключения настоящего договора, обстоятельствах.

Действительно, в п.17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма номер судебного участка указан другим шрифтом, но однозначно определить, является ли написание цифры «1» исправлением другой цифры, не представляется возможным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, являться не могли.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, территориальная подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) определяется в пределах субъекта Российской Федерации, исходя из:

- места нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа);

- места получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа территориальная подсудность определена местом, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор). В разделе «Сведения о сторонах» индивидуальных условий договора указано, что местом заключения договора, получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор) является: ХМАО-Югра, г.Лангепас, ул.Ленина, влд.38А.

В соответствии с п.12 приложения к Закону ХМАО - Югры от 30.09.2013 №73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» указанный адрес относится к территории мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры.

С учетом изложенного, поскольку пункт 17 индивидуальных условий договора отвечает требованиям определенности, договорная подсудность в них установлена в соответствии с требованиями положений ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), они имели место до подачи заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления.

Написание номера судебного участка другим шрифтом не отменяет достигнутое сторонами положение о рассмотрении споров по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ территориальная подсудность определена местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), а не указанием конкретного судебного участка, которым должен быть рассмотрен спор.

Допущенное нарушение повлекло на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение мирового судьи от 07.10.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал направлению мировому судье того же судебного участка для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2022 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1 отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» удовлетворить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1 направить мировому судье судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     И.В. Майорова