Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2024 (2-2576/2023;) ~ М-2159/2023 от 07.07.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002732-15

№2-136/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Ярлыкова В.Н., представителя ответчиков Гусева П.Г. и ООО «ЭнергоТрейд» Николаева В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белявской Дарьи Николаевны к Гусеву ПавлуГурьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП Белявская Д.Н. (через своего представителя Ярлыкова В.Н., действующего на основании доверенности и наделенного соответствующими полномочиями) обратилась в суд с иском к Гусеву П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа), в размере 424882,34 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7449 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Матросову В.П., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гусева П.Г. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гусев П.Г. Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией САО «ВСК» Матросову В.П. было выплачено страховое возмещение в размере 381117,66 руб. Между тем, согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 806000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Матросовым В.П. и ИП Белявским Д.Ю. заключен договор цессии №, согласно которому ИП Белявскому Д.Ю. было передано право требования к Гусеву П.Г. о возмещении ущерба, причиненного транспортного средству марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Белявским Д.Ю. и ИП Белявской Д.Н. заключен договор цессии, согласно которому ИП Белявская Д.Н. получила право требования к Гусеву П.Г. о возмещении ущерба. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ИП Белявская Д.Н. просит взыскать с Гусева П.Г. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины.

В редакции уточненного иска ИП Белявская Д.Н. просит взыскать с Гусева П.Г. и ООО «ЭнергоТрейд» в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 424882,34 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 руб.

Истец ИП Беляевская Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовалась через представителя.

В судебном заседании представителя истца ИП Белявской Д.Н. – Ярлыков В.Н., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, вновь приведя суду. Полагает, что в экспертном заключении допущена ошибка, необоснованно исключена одна фара, хотя были повреждены обе фары, эмблема и ее корпус. Также представитель истца выразил несогласие с повреждениями автомобиля, которые, по мнению эксперта, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Дополнительно указал, что автомобиль марки <данные изъяты> был продан сразу после ДТП, в связи с чем истец просит взыскать фактически понесенные затраты, за исключением суммы страхового возмещения.

Ответчик Гусев П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель ответчиков Гусева П.Г. и ООО «ЭнергоТрейд» – Николаев В.Э., действующий по доверенностям, исковые требования с учетом уточнения не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае, если суд придет к выводу о правомерности требований истца просил руководствоваться выводами судебной экспертизы, считая его обоснованным и соответствующим материалам дела, поскольку такие элементы – фара правая, эмблема и ее корпус, ремонт которых произвел истец, не сопряжены с ДТП. Также считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, представлены только заказ-наряды, которые таковыми не считаются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Суду представлены материалы выплатного дела и отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель общества полагает, что обязательства страховщика перед страхователем исполнены в полном объеме, стороны прекратили обязательства заключением соглашения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Матросов В.П., Белявский Д.Ю., представители ООО «РЕСО-Лизинг», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Гусев П.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, - под управлением Константиновой Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является Гусев П.Г. (т. 1 л.д. 9).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Гусев П.Г. не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, суду не представлено.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся Матросов В.П. (копия свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 7)), гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис №).

Согласно сведениям, представленным МРЭО Госавтоинспекции МВД России по Чувашской Республике, транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было зарегистрировано за лизингодателем ООО «ЭнергоТрейд», лизингодателем является ООО «РЕСО-Лизинг» (т.1 л.д. 32-33).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ между Матросовым В.П. («цедент») и ИП Белявским Д.Ю. («цессионарий») заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, №, согласно которому право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, а также к виновному лицу Гусеву П.Г. либо к иному лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на возмещение ущерба в полном объеме, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, перешло к ИП Белявскому Д.Ю.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Белявским Д.Ю. («цедент») и ИП Белявской Д.Н. («цессионарий») заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в связи с наступившим страховым случаем, аименно – ущербом, причиненным автомобилю марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, а также к виновному лицу Гусеву П.Г. либо к иному лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возмещение ущерба в полном объеме, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, перешло к ИП Белявской Д.Н.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Т.В., действующая на основании доверенности от имени ИП Белявской Д.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвело ИП Белявской Д.Н. выплату страхового возмещения в размере 381117,66 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 об.л.д. 55).

Между тем, обращаясь в суд заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлена копия заказ-наряда ИП Белявского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № составляет 806000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

На основании приказа ООО «ЭнергоТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено право управления транспортными средствами ООО «ЭнергоТрейд» водителю Гусеву П.Г., который является директором и единственным учредителем общества. Автомобиль марки LadaLargus, с государственным регистрационным знаком №, закреплен за директором Гусевым П.Г.

Как указывалось выше, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП находился в собственности ООО «ЭнергоТрейд», общество являлось владельцем источника повышенной опасности, а потому оно несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, Гусев П.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП Гусевым П.Г. являлся директором ООО «ЭнергоТрейд», транспортное средство принадлежало и находилось в собственности и законном владении общества. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Гусева П.Г., в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN): №, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «РАНЭ», обстоятельствам, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, зафиксированным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.

2) Каков размер страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN): №, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П?

3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN): №, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, – ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы?

Согласно представленному заключению экспертов ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 14-82), по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Следующие повреждения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «РАНЭ»: блок-фара правая, заводской знак передний (эмблема), корпус эмблемы, не соответствует обстоятельствам, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, зафиксированным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все остальные повреждения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «РАНЭ», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зафиксированным визвещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.

По второму вопросу: Размер страхового возмещения, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, составляет 269300 руб.

По третьему вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, - ДД.ММ.ГГГГ, без учета заменяемых деталей, составляет 609300 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 384900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN): №, по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета заменяемых деталей, составляет 823300 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 516500 руб.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков врамкахделиктных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба суд исходит из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № посколькуоно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, считает, что оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Поскольку в настоящее время ремонт поврежденного автомобиля фактически произведен и дополнительные расходы на его восстановление не требуются, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП в размере 609300 руб.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), подлежат удовлетворению в размере 228182,34 руб. (609300 руб. (сумма фактического ущерба) – 381117,66 руб. (сумма страхового возмещения)).

При этом в состав расходов ремонт и замена таких элементов автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № как блок-фара правая, заводской знак передний (эмблема) и корпус эмблемы не могут быть включены в состав расходов, поскольку их повреждение не сопряжено с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является директор ООО «ЭнергоТрейд» Гусев П.Г., поскольку из первичных документов, оформленных после ДТП, в частности извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10), повреждение указанных элементов не усматривается. Исключены они и экспертом, проводившем судебную экспертизу, как то указывалось выше.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭнергоТрейд» в пользу ИП Белявской Д.Н. суммы причиненного ущерба в размере 228182,34 руб., исходя из того, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП находилось под управлением сотрудника ООО «ЭнергоТрейд», по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие. В удовлетворении остальной части требований ИП Белявской Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам стороны ответчика отсутствие сведений и документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности. Более того, ответчиком доказательств иного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам), не представлено.

Возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае – в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, как указывалось выше, доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в том

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы ИП Белявской Д.Н. представлял Ярлыков В.Н., действующий на основании доверенности.

Из квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Белявской Д.Н. были оплачены Ярлыкову В.Н. денежные средства в размере 15000 руб. за оказанные юридические услуги, а именно: представительство интересов в Калининском районном суде г. Чебоксары по иску к Гусеву П.Г.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ИП Белявской Д.Н. расходов на оплату юридических услуг с ответчика ООО «ЭнергоТрейд» возможно взыскать 12000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования ИП Белявской Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ответчика ООО «ЭнергоТрейд» в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Белявской Дарьи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (№) в пользу индивидуального предпринимателя Белявской Дарьи Николаевны(№):

- 228182 (двести двадцать восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 34 копейки – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 12000 (двенадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 5482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Белявской Дарьи Николаевны к Гусеву Павлу Гурьевичу и остальной части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2024 года.

Судья С.Н. Тигина