Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2023 ~ М-274/2023 от 16.03.2023

Дело <номер>

51RS0009-01-2023-000343-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.06.2023)

г. Кандалакша 15 мая 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием:

представителя истца Булкина А.М.,

представителя МКУ «УГХ» Ручкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

третье лицо: Павлов Владимир Борисович,

установил:

Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее по тексту – МКУ УГХ) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> примерно в 12 час. 55 мин. супруг истца, Павлов В.Б., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки SCODA Rapid, 2021 года выпуска, г.р.з. <номер>, двигаясь по <адрес>, соблюдая ПДД, наехал на скрытые от обзора и плохо заметные с места водителя выбоины в дорожном покрытии, расположенные между домами №№ 19 и 30. На момент ДТП дорожные знаки, предупреждающие о состоянии дорожного покрытия на данном участке автодороги отсутствовали, выбоины были залиты водой. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: диск колесный, шина автомобильная. Согласно отчету независимого оценщика размер причиненного ущерба составил 50400 руб., стоимость оценки составляет 6000 руб. Кроме того, она (истец) понесла значительные нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности использования автомобиля. Ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия несет МКУ УГХ. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50400 руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Павлова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Булкин А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что новое колесо не приобреталось, произведена замена колес на зимние, поврежденное колесо находится у истца. Указал, что при обращении в страховую компанию им было указано, что повреждение колеса не является страховым случаем.

Представитель ответчика МКУ УГХ Ручкин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением колеса и ДТП на спорном участке дороги, поскольку на исследованных видеоматериалах автомобиль находился приблизительно в 30 м от выбоин, истец имел право обратиться за страховым возмещением причиненного ущерба, но не принял мер к быстрому возмещению ущерба, при этом право на страховое возмещение не утрачено, ответчиком были приняты все меры по ремонту участка дороги, компенсация морального вреда возмещению не подлежит.

Администрация муниципального образования Кандалакшский район своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано, что Администрация не является причинителем вреда, подтвержден факт того, что решение вопросов, связанных с организацией и обеспечением безопасности дорожного движения, в том числе вопросов по обустройству автомобильной дороги гп Кандалакша, относится к компетенции МКУ УГХ.

Павлов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 час. 55 мин. Павлов В.Б., управляя автомобилем марки SCODA Rapid, 2021 года выпуска, г.р.з. <номер>, двигаясь по автодороге по <адрес> от <адрес>, в районе домов №<номер> совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего получил повреждение переднего правого колеса.

Автомобиль SCODA Rapid, 2021 года выпуска, г.р.з. <номер>, принадлежит на праве собственности истцу.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции оформлен материал, зарегистрированный за <номер>.

Из материалов о ДТП следует, что в отношении Павлова В.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном определении имеется указание на наличие повреждений, полученных в результате ДТП: передняя правая шина, передний правый диск.

Старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Томаевым С.С. составлен рапорт, зарегистрированный за <номер> от <дата>, о том, что при несении службы <дата> были выявлены следующие недостатки содержания дорожной системы: выбоина № 1: длина 1 м 30 см, ширина 30 см, глубина 10 см; выбоина № 2: (длина 1 м 40 см, ширина 63 см, глубина 11 см) по адресу: <адрес> у <адрес>. Замеры произведены с помощью рулетки измерительной металлической Р30УЗК рег. № 35278-07.

<дата> произведено выездное обследование указанного дорожного покрытия, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» С.А.Логоненко составлен акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Из указанного акта следует, что по результатам проведения выездного обследования установлено: устранено наличие выбоины длиной 1 м 30 см, шириной 30 см, глубиной 10 см в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017; устранено наличие выбоины длиной 1 м 40 см, шириной 63 см, глубиной 11 см в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

<дата> начальником ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по установленному факту нарушений требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно представленным ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» сведениям, средство измерения – рулетка измерительная металлическая Р30УЗК рег. № 35278-07, заводской (серийный) номер 110, поверено в полном объеме в соответствии с МИ 1780-87 с применением эталонов: мера длины штраховая 3 разрядка (КЛ), зав. № 1057, о чем выдано соответствующее свидетельство о поверке № 4803-22/32, указана дата поверки – 01.08.2022, свидетельство действительно по 01.08.2023.

Таким образом, довод представителя МКУ УГХ об отсутствии информации о том, какими средствами измерений было зафиксировано наличие выбоин на проезжей части дороги, о наличии поверки этих средств измерений опровергается приведенными выше доказательствами: рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Томаева С.С. и свидетельством о поверке.

Довод представителя МКУ УГХ об отсутствии акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), который является надлежащим доказательств наличия недостатков проезжей части дороги, судом не может быть признан обоснованным на основании следующего.

Необходимость составления и форма акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда была предусмотрена Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380.

Данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 13.12.2021 N 1024.

В действующем Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации требования о составлении указанного акта отсутствуют.

Аналогичные показания даны допрошенным в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Мамалиева О.Р., выезжавшего на место ДТП.

Из представленных истцом видеоматериалов, материалов о ДТП следует, что автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из материалов ДТП следует, что установленные выбоины имеют размеры, превышающие допустимые в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, таким образом дорожное покрытие проезжей части автодороги в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало установленным требованиям.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно постановлению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 10.01.2018 № 1 с последующими изменениями МКУ УГХ передано в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, в том числе проезжая часть и тротуары по ул. Пронина г. Кандалакши.

Учитывая, что комплекс мер по содержанию и поддержанию дорог в надлежащем состоянии включает в себя меры по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий и носит непрерывный и постоянный характер, обслуживание участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляло МКУ УГХ, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, должно нести МКУ УГХ, как учреждение, не обеспечившее безопасность дорожного движения, допустившее виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца.

Довод представителя МКУ УГХ об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением колеса и ДТП на спорном участке дороги, поскольку на исследованных видеоматериалах автомобиль находился приблизительно в 30 м от выбоин, судом не принимается, поскольку автомобиль получил повреждения при движении по проезжей части и требуется какое-либо расстояние для парковки автомобиля после обнаружения повреждений.

При установленных обстоятельствах, учитывая материалы ДТП, видеоматериалы с места ДТП, объяснения свидетеля, суд считает, что наличие причинно следственной связи между повреждением колеса ДТП на спорном участке дороги, установлено.

Согласно отчету № ОП155-11/22 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля SCODA Rapid, г.р.з. Р526СТ11, ущерб составляет 50400 руб.

Отчет произведен независимым оценщиком Прокофьевым В.Б., имеющим соответствующую квалификацию, застраховавшем свою ответственность, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Сведений об иной стоимости ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с МКУ УГХ подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50400 руб.

Довод представителя МКУ УГХ о том, что истец имеет право обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба по страховому случаю, что в таком случае у истца будет неосновательное обогащение, судом признается необоснованным, поскольку повреждение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждениями других узлов или агрегатов ТС не является страховым случаем, если иного не указано в договоре страхования. При этом, представленный полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «Защита» таких условий не содержит. Кроме того, наличие указанного полиса предоставляет страхователю право на обращение за страховой выплатой, а не обязанность, поэтому истец вправе обратиться в суд за возмещением ущерба, причиненного ДТП, к виновнику.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, при этом суд учитывает, что действия МКУ УГХ по не обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги не может быть расценено как действие, направленное против имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

МКУ УГХ создано в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения.

Устав МКУ «УГХ» утвержден постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 28 мая 2018 года № 297.

Как следует из пункта 1.5 Устава МКУ УГХ, его учредителем является муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

Функции и полномочия учредителя МКУ УГХ осуществляет администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (Учредитель) (пункт 1.6 Устава с учетом внесенных изменений).

Собственником имущества Учреждения является Учредитель (пункт 1.7 Устава).

Учреждение вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде (пункт 1.8 Устава).

Учреждение самостоятельно в осуществлении своей хозяйственной деятельности, её планировании, распоряжениями денежными средствами на основании бюджетной сметы и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.9).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Учредитель (пункт 1.11 Устава).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в случае отсутствия у МКУ УГХ доходов или иного имущества, достаточных для возмещения взысканных судом сумм, обязанность по возмещении истцу данных сумм полностью или в недостающей части должна быть возложена на муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1715 руб. Данные расходы подтверждаются чек-ордером от 15.03.2023.

По требованию имущественного характера (50400 руб.) уплате подлежала государственная пошлина в сумме 1712 руб.

Учитывая удовлетворение требований имущественного характера в полном объеме, суд считает, что с МКУ УГХ подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1712 руб.

Истцом также заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено квитанцией № 000221 серии ПВ.

Поскольку при рассмотрении спора о взыскании причиненного ущерба необходимо определение размера такого ущерба, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с МКУ УГХ в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с МКУ УГХ, составляет 7712 руб. (1712 + 6000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН 1155190015738) в пользу Павловой Н.А. <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 50400 руб., судебные расходы в сумме 7712 руб.

В случае отсутствия у муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» доходов или иного имущества, достаточных для возмещения Павловой Н.А. материального ущерба и судебных расходов, полностью или в недостающей части взыскать с муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации муниципального образования Кандалакшский район (ИНН 5102006145).

В удовлетворении остальной части требований Павловой Н.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева