Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-83/2022 от 18.01.2022

УИД 24MS0051-01-2021-001780-49

Дело об административном правонарушении № 12-83/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красноярск                                                                                          16 марта 2022 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев                в судебном заседании ходатайство защитника Прокопьева Евгения Петровича – Абрамова ФИО7 о восстановлении пропущенного срока                    на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 51                             в Кировском районе г. Красноярска от 19.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Прокопьев Е.П. признан виновным                        в совершении административного правонарушения, предусмотренного                              ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 16).

Не согласившись, защитник Прокопьева Е.П. – Абрамов Д.А. подал жалобу,             в которой просит восстановить пропущенный срок обжалования. Указал, что его доверитель узнал о вынесенном постановлении 25.08.2021 г., когда был задержан сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. Прокопьев Е.П. является инвалидом второй группы с детства и страдает психическим расстройством, отнесённым к категории недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Он (защитник) ознакомился с постановлением 18.10.2021 г. Затем,            19.10.2021 г. направил в Кировский районный суд г. Красноярска жалобу, которая была возвращена ему без рассмотрения 29.10.2021 г. Копия определения о возврате жалобы вручена 22.12.2021 г. (л.д. 38-39).

В судебном заседании защитник Прокопьева Е.А. – Абрамов Д.А. требование о восстановлении срока поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Прокопьев Е.А. в судебном заседании               не присутствовал, извещения возвращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 56, 57).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Григорьев В.А. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 54).

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя                в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 55).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещение направлялось Прокопьеву Е.П. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, а так же                   по месту фактического жительства, то есть на <адрес>.

Названные адреса Прокопьев Е.П. сообщал в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы находится либо проживать Прокопьев Е.П., в связи с чем не было причин направлять извещения по иным адресам.

Между тем, извещения, направленные Прокопьеву Е.В., возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 56, 57).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                      от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234,                             не установлено.

Почтальоны выходили на каждый из адресов, предприняв попытки вручить извещения, о чём на почтовых конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять (л.д. 56, 57).

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 указано, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления                 с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведённую правовую позицию, прихожу к выводу, что Прокопьева Е.П. следует признать извещённым надлежащим образом.

Поскольку участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив приведённые доводы, выслушав защитника, исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит                                 к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано        в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу                                       об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления (ч. 1).

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, пропущенный срок может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 19.07.2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Прокопьев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 16).

27.07.2021 г. копия судебного акта направлена Прокопьеву Е.П. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес> и по месту фактического жительства, то есть на <адрес> (л.д. 17).

Названные адреса Прокопьев Е.П. указал в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3, 4, 5),

Корреспонденция была сдана сотрудником аппарата суда в отделение связи 29.07.2021 г. (л.д. 17а, 30).

30.07.2021 г. сотрудник почтовой службы вышел на <адрес> и предпринял попытку вручить корреспонденцию, которая оказалась неудачной. После, письмо хранилось в отделении связи, откуда 07.08.2021 г. было направлено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 17а).

31.07.2021 г. почтальон вышел на <адрес> и предпринял попытку вручить письмо, которая оказалась неудачной. Затем, корреспонденция хранилась в отделении связи, откуда 07.08.2021 г. была возвращена отправителю в виду истечения срока хранения              (л.д. 30).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                      от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234,                            не усматривается.

Поскольку почтовой службой были предприняты необходимые меры                     по вручению корреспонденции, прихожу к выводу, что копия постановления              не получена Прокопьевым Е.П. по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, почтовый конверт следует признать доставленным,                    а Прокопьева Е.П., получившим копию постановления.

Исходя из абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает                в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, ст. 31.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу, что срок                             на обжалование постановления следует исчислять с момента поступления на судебный участок мирового судьи корреспонденции по истечению срока хранения, то есть с 08.08.2021 г.

Таким образом, последним (десятым) днём, когда могла быть подана                 жалоба, является 18.08.2021 г. (10 дней с 08.08.2021 г.).

Вместе с тем, защитник, действуя в интересах Прокопьева Е.П., впервые направил жалобу в суд 19.10.2021 г. (л.д. 22, 23).

29.10.2021 г. определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска жалоба возвращена защитнику без рассмотрения (л.д. 32-33).

27.12.2021 г. защитник вновь подал жалобу 27.12.2021 г. (л.д. 38).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба подана защитником за пределами установленного законом срока.

Каких – либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии                   у Прокопьева Е.П. причин, исключивших для него возможность получения копии постановления, направленной в его адрес почтой, и своевременного обращения             с жалобой, не представлено.

По вышеуказанным причинам не может быть принят довод защитника о том, что о вынесенном постановлении Прокопьев Е.П. узнал 25.08.2021 г., когда был задержан сотрудниками дорожно – патрульной службой.

Кроме того, после задержания Прокопьев Е.П. мер по оспариванию постановления не предпринял, а его защитник обратился с жалобой спустя месяц после задержания последнего.

Не может быть принят довод защитника о том, что он был ознакомлен                        с копией постановления 18.10.2021 г.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему       по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Обязанность вручения (направления) копии постановления защитнику лица,              в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушения, требованиями закона не установлена.

Защитник согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ наделён правом обжалования, однако, это право производно от прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, срок для подачи жалобы защитником надлежит исчислять, исходя из обстоятельств вручения копии постановления лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, срок на подачу жалобы истёк 19.08.2021 г. Основания для исчисления срока обжалования со дня вручения защитнику копии постановления либо ознакомления его с содержанием последнего отсутствуют.

Оценивая довод о том, что Прокопьев Е.П. страдает психическим расстройством, которое относится к категории недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, исхожу из следующего.

Прокопьев Е.П. является инвалидом второй группы (причина инвалидности – инвалид с детства, инвалидность установлена бессрочно) (л.д. 8).

В заключении врача судебно – психиатрического эксперта от 05.10.2021 г.            № 4464/д указано, что у Прокопьева Е.П. обнаруживается психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения. В момент совершения инкриминируемого ему правоохранительными органами деяния (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) психическое расстройство лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими                            (ст. 22 УК РФ).

По своему психическому состоянию Прокопьев Е.П. в настоящее время               (по состоянию на 05.10.2021 г. – день проведения исследований) может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать             о них показания. Он может участвовать в следственных действиях                                   и присутствовать в судебном заседании. Однако, в данном случае участие защитника обязательно, поскольку психическое расстройство, относится                          к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 25-26).

Между тем, судебно – психиатрическая экспертиза проведена на основании постановления органа дознания, расследующего уголовное дело в отношении Прокопьева Е.П., подозреваемого в совершении 25.08.2021 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Состояние здоровья Прокопьева Е.П. было оценено экспертом применительно уголовному и уголовно – процессуальному праву. В заключении нет оценки состояния здоровья последнего применительно к законодательству об административных правонарушениях.

Выводы о состоянии здоровья сделаны экспертом по состоянию                                 на 25.08.2021 г. (день совершения противоправного деяния) и на 05.10.2021 г. (день проведения исследований), в связи с чем они не могут свидетельствовать о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении и направления копии постановления Прокопьев Е.П. не мог самостоятельно защищаться, получить копию судебного акта и оспорить его.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание довод защитника              о неудовлетворительном состоянии здоровья Прокопьева Е.П., которое лишило его возможности реализовать право на защиту.

Поскольку отсутствуют уважительные причины для пропуска срока обжалования, не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайства защитника.

В связи с пропуском срока обжалования и отсутствием причин для его восстановления, жалобу со всеми приложенными документами следует возвратить защитнику без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство защитника Прокопьева ФИО8 – Абрамова Дмитрия Александровича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе                    г. Красноярска от 19.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Жалобу вместе с приложенными документами возвратить защитнику Прокопьева ФИО9 – Абрамову Дмитрию Александровичу без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба и (или) принесён протест                       в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                          Измаденов А.И.