Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2013 от 02.07.2013

Дело № 12ж-355/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск 12 июля 2013 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Салихов Р.Ф., при секретаре Стасьевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 июня 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2013 года Фролов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, Фролов А.Н. просит об отмене вынесенного постановления, считая его незаконным. В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что водитель автомобиля ..., Ф. не соблюдала необходимый боковой интервал, поэтому произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании Фролов А.Н. жалобу поддержал по тем же основаниям и уточнил, что при движении на разворот он стоял третьей автомашиной, впереди его автомашины стоял автомобиль ... и еще одна автомашина. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, все автомашины начали движение, поскольку ехавшие впереди него автомобили двигались медленно, он решил их обогнать, в это время произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель Ф. - В. в судебном заседании пояснил, что Ф. управляя автомобилем ... за регистрационным знаком ... двигалась по улице ..., затем остановилась на перекрестке улиц ... на запрещающий сигнал светофора, включив указатели правого поворота. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, повернула направо и притормозила, чтобы пропустить пешеходов. В это время двигающиеся с левой стороны в попутном направлении автомобиль ..., под управлением Фролова А.Н., пытаясь её обгонять резко повернул в её сторону и выехал на полосу её движения, поэтому произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку предоставил материалы дела в отношении Фролова А.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Привлекая Фролова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... указало, что ... в 13 часов 45 минут Фролов А.Н. управляя автомобилем ... за регистрационным знаком ... в г... не обеспечил безопасный боковой интервал до автомашины ... за регистрационным знаком ..., поэтому произошло дорожно-транспортное происшествие. Фролов А.Н. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С выводами, изложенными в постановлении, следует согласиться.

В соответствии с частью первой статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения Фроловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; объяснениями Фролова А.Н. и Ф., а также схемой дорожно-транспортного происшествия. С данной схемой оба водителя согласились.

Вместе с тем данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Р. в исходе дела, его небеспристрастности к Фролову А.Н. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы постановления о совершении Фроловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции части первой статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратной означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустима.

Иные доводы жалобы заявителя в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и поэтому не могут быть основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 июня 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району, оставить без изменения, а жалобу Фролова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Ф. Салихов