Решение по делу № 33-7742/2018 от 30.03.2018

судья Иванова О.А. дело № 33-7742/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Мазановой Т.П.
	Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2018 гражданское дело по иску Агеева Валерия Владимировича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» Рощектаевой И.А., судебная коллегия

установила:

Агеев В.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» (далее – Банк) с иском, в котором указано, что 28.06.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и истцом был заключен кредитный договор № KD20301000202019 (далее – Кредитный договор) на сумму 366455 рублей 70 копеек на срок 84 месяца под 25% годовых. Агеев В.В. обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец полагал, что предоставление при заключении договора пакета банковских услуг «Универсальный» на сумму 77855 рублей 70 копеек является навязанной услугой, вследствие чего Кредитный договор, в части предусматривающей оказание такой услуги, противоречит закону и нарушает права истца, как потребителя. Претензия о возврате комиссии, уплаченной за использование пакета услуг «Универсальный», процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму данной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена Банком без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просил признать условия Кредитного договора, в части предоставления пакета услуг «Универсальный», недействительными, а также взыскать с ответчика:

- комиссию, уплаченную за пакет услуг «Универсальный» в размере 77855 рублей 70 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.06.2014 по 26.06.2017, – 21263 рубля 56 копеек;

- убытки, в виде процентов начисленных на сумму незаконного платежа за пакет услуг «Универсальный», за период с 28.06.2014 по 26.06.2017, - 58878 рублей 37 копеек;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1990 рублей.

Представитель ответчика Рамазанова Л.Р. в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения. Также ходатайствовала об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2017 исковые требования Агеева В.В. удовлетворены частично, в связи с признанием недействительными условий кредитного соглашения от 28.06.2014 № KD20301000202019 о возложении на заемщика обязанности оплатить комиссию за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» с ответчика в пользу истца взысканы:

- комиссия за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» - 77855 рублей 70 копеек, убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии за период с 28.06.2014 по 26.06.2017, - 58878 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина – 4434 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Исмурзинова О.В. просит указанное решение изменить, увеличить сумму штрафа ввиду его необоснованного снижения судом первой инстанции, неправильно применившим положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Рощектаева И.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Агеев В.В. и представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 15, 168, 309, 310, 395, 426, п. 3 ст. 450, п. 1 ст.782 ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулу, ст. ст. 10, 15, 16, 28-31, п. 6 ст. 13, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в п.п. 2, 31, 32, 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17) и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из абз. 1 и 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа (л.д. 35 /оборот/).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истец длительное время пользовался дополнительными услугами Банка и с иском о признании Кредитного договора недействительным в части обратился через три года после его заключения. Также судом учтено, что право на взыскание штрафа не должно вести к неосновательному обогащению заемщика за счет кредитора, не нарушавшего обязательства по предоставлению кредитных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном конкретном случае не влияют на правильность расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено возмещение потребителю убытков, если иное не установлено законом.

В кредитном отношении кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что следует из положений п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это обусловлено тем, что в соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.

Сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.06.2014 по 26.06.2017, составляют 21263 рубля 56 копеек, а сумма убытков, в виде процентов начисленных на сумму незаконного платежа за пакет услуг «Универсальный», за период с 28.06.2014 по 26.06.2017, равна 58878 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца подлежала взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (21263 рубля 56 копеек), а также, в сумме превышающей размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки - 37614 рублей 81 копейка (58878,37 – 21263,56).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и убытков составит также 58878 рублей 37 копеек, вследствие чего невзыскание судом процентов предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к уменьшению сумм, причитающихся истцу.

Согласно положениям ч. 6 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Протасова М.М.