Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3738/2023 ~ М-2334/2023 от 29.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ООО «Брусника.Специализированный застройщик» о возложении обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском о возложении на ответчика обязанности устранения требований пожарной безопасности в отношении возведенной 6-й секции незавершенного строительством 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале улиц Стачек-пер. Механический.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по спору, состоявшемуся между истцом и ответчиком.

Представитель истца ФИО4, возражал против прекращения производства и указал, что оснований для прекращения не имеется. При рассмотрении дела в Орджоникидзевском суде <адрес> по иску истца были проведены судебные экспертизы, установлено нарушение правил пожарной безопасности ответчиком, предложен механизм устранения нарушений. Истец, обращаясь с настоящим иском будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения иного способа и механизма выявленных нарушений.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском к ответчику о признании самовольной постройкой возведенную 6-ю секцию незавершенного строительства 9-ти этажного дома, построенную в <адрес> в квартале улиц Стачек-пер Механический и обязать ответчику снести указанную секцию. Основанием заявленных требований указано нарушение ответчиком требований противопожарной безопасности.

Решением Орджоникидзевский районный суд <адрес> ФИО1 в иске полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 25.08.2021г вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суд общей юрисдикции от 21.12.2021г апелляционное определение от 25.08.2021г отменено и направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 26.07.2022г в иске истцу от казано полностью, определение вступило в законную силу.

Исковые требования ФИО1 в рамках настоящего спора основаны на положениях ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке как и требования рассматриваемые ранее, при этом в качестве дополнительного обоснования указывается на наличие двух судебных экспертиз проведенных по ранее рассматриваемому спору и указывается на выводы судебной экспертизы, которая была опровергнута повторной пожаро-технической экспертизой проведенной в суде апелляционной инстанции, а выдержки из нее используется в качестве новых заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая изложенное, суд полагает имеются основания для прекращения производства по данному делу по иску ФИО1 к ООО «Брусника.Специализированный застройщик» о возложении обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Прекратить производство по иску ФИО1 к ООО «Брусника.Специализированный застройщик» о возложении обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Судья                     О.М. Полякова.