Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2019 ~ М-58/2019 от 04.02.2019

Дело №2-139/2019

Решение

    Именем Российской Федерации

22мая2019года                                                                                    п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием представителя ответчика Завгороднего Д.Е. - адвоката И.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н.,Малинину Б.Н.,Завгороднему Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс банк») обратилось в суд с иском к Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н.,Малинину Б.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф отДД.ММ.ГГГГ в сумме208383руб.47коп.,обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средствомарки «Skoda Superb»,2009года выпуска; темно-синего цвета; идентификационный номер №; двигатель №; кузов номер № продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере453333руб.00коп.В обоснование указало,что между банком и Веркиной М.Н.заключен кредитный договор,по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме304650руб.00коп.на срок доДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «Skoda Superb»,2009года выпуска,идентификационный номер №.В обеспечение исполнения условий договора сторонами заключен договор залога транспортного средства.В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по договору,в связи с чем образовалась задолженность в сумме208383руб.47коп.,из которых145812руб.17коп. - сумма текущего основного долга по кредиту,1538руб.02коп. - сумма срочных процентов за пользование заемными денежными средствами,33390руб.31коп.-просроченный кредит,22603руб.74коп.-просроченные проценты,2949руб.63коп.-штрафы на просроченный кредит,2089руб.60коп. -штрафы на просроченные проценты.В связи с неисполнением заемщиком условий договора,банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.Кроме того,в нарушение условий договора залога заемщик продала заложенное транспортное средство Малинину Б.Н.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Завгородний Д.Е.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Веркина (после расторжения брака Малинина) М.Н.в судебное заседание не явилась,извещена о дате,времени и месте судебного разбирательства,просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.Каких-либо возражений по существу иска не представила.

Ответчик Малинин Б.Н.в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.Представил заявление,согласно которому в связи с тем,что на момент заключения договора дарения транспортное средство находилось в неисправном состоянии,а его ремонт являлся для него экономически нецелесообразным,он продал автомашину на запасные части лицу,сведения о котором ему не известны,а сам договор купли-продажи им утрачен.

Ответчик Завгородний Д.Е.в судебное заседание не явился,извещался о дате,времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства,однако,судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения по указанному адресу; согласно информации органа внутренних дел,ответчик не значится зарегистрированным на территории субъекта Российской Федерации,где расположен населенный пункт,указанный в договоре купли-продажи в качестве адреса места его жительства.В целях реализации процессуальных прав на основании ст.50Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику назначен представитель в лице адвоката И.Е.В.

Представитель ответчика Завгороднего Д.Е. - адвокат И.Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования,указав,что в связи с размещением в реестре уведомлений о залоге на движимое имущество сведений относительно залога спорного транспортного средства,Завгородний Д.Е.при должной осмотрительности имел возможность получить сведения об ограничениях и обременениях,установленных в отношении приобретаемого им автомобиля.

Суд,с учетом мнения лица,участвующего в деле,согласно п.5,п.3ст.167,ст.119Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление,объяснения сторон в письменной форме,выслушав объяснения представителя ответчика,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В силу статей309-310,408Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются; обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Согласно ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации,к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные параграфом1главы42Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной суммы займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела,26августа2015года между Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н.и ООО «Русфинанс банк» заключен кредитный договор №-ф,по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме304650рублей на приобретение транспортного средства «Skoda Superb»,2009года выпуска,идентификационный номер № срок доДД.ММ.ГГГГ; Веркина (после расторжения брака Малинина) М.Н.принимала на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета27,5%годовых.

В силу п.6договора,задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей,размер первого платежа составил10541руб.49коп.,размер последующих ежемесячных платежей-9393руб.84коп.; срок внесения ежемесячного платежа - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Условиями договора также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств по договору.Так,в силу п.12договора,в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств,в том числе,невнесения либо внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки,указанные в п.6договора,заемщик выплачивает неустойку в размере0,1%от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено,что26августа2015года банк во исполнение условий кредитного договора перечислил за автомашину «Skoda Superb»,2009года выпуска,идентификационный номер № средства в сумме270000рублей,а также31050рублей - в счет оплаты страховой премии,3600рублей - за оплату дополнительной услуги.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчицей Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н.,что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла,что повлекло образование задолженности.Последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сумме9400рублей внесен ответчицей Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н.04июля2018года; иные платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее не производились.

Согласно расчету,представленному истцом,задолженность Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н.по кредитному договору составляет по состоянию на24января2019года208383руб.47коп.,из которых текущий долг по кредиту - 145812руб.17коп.,срочные проценты - 1538руб.02коп.,просроченный кредит - 33390руб.31коп.,просроченные проценты - 22603руб.74коп.,штрафы на просроченный кредит2949руб.63коп.,штрафы на просроченные проценты - 2089руб.60коп.

Судом расчет задолженности ответчицы Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н.перед банком проверен и его обоснованность не вызывает сомнений,поскольку он соответствует требованиям закона,включая ст.319Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчицей не представлены возражения против расчета задолженности по кредитному договору,иной расчет суммы долга по кредитному договору либо доказательства уплаты денежных средств в счет погашения задолженности в большем размере,чем учтено банком.

Вместе с тем,в силу требований ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3ст.123Конституции Российской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н.обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами,банк обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании с нее задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Требование банка о взыскании с Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н.задолженности по кредитному договору в размере,указанном в исковом заявлении и расчете задолженности по договору,являются законными,обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом,пеней) признается определеннаязаконом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем самым,неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств,форму имущественной ответственности за их нарушение, назначение которой состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков,позволяя тем самым компенсировать интерес,нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях,когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей,то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы,а потому и неустойка исчисляется от суммы,не уплаченной в срок.

В связи с чем изложенное в кредитном договоре условие о неустойке не противоречит правовой природе неустойки,призванной компенсировать интерес,нарушенный неисполнением обязательства,не обременительно для заемщика и не противоречит требованиям п.4ст.421,ст.422Гражданского кодекса Российской Федерации; подлежит применению.

При этом суд учитывает,что заемщик Веркина (после расторжения брака Малинина) М.Н.была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора,включая условие о неустойке,что удостоверено ее подписью и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.329Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение; не является процентами по кредитному договору; закон не содержит запрета на включение условия о неустойке в условия кредитного договора.В связи с чем взыскание неустойки не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчицы.

Как следует из представленного истцом расчета,размер неустойки,начисленной заемщику Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н.в связи с ненадлежащим исполнением условий договора,составляет по просроченному долгу - 2949руб.63коп.,по просроченным процентам - 2089руб.60коп.

Судом указанный расчет неустойки проверен,его обоснованность,исходя из размера неустойки,установленного договором,размера неуплаченной в срок суммы денежных средств,периода просрочки,не вызывает у суда сомнений; заемщиком Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н.обоснованность такого расчета не оспаривалась,иного расчета размера неустойки не представлено.

В связи с чем,учитывая нарушение заемщиком Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н.принятых на себя по договору кредита обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами,суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчицы Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н. неустойки в сумме,указанной в исковом заявлении.

Согласно ч.1ст.329Гражданского кодекса Российской Федерации,исполнение обязательств может обеспечиваться,в том числе,залогом.

В силу ч.1ст.334.1Гражданского кодекса Российской Федерации,залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела,в целях обеспечения исполнения Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н.кредитных обязательств,приобретенный автомобиль «Skoda Superb»,2009года выпуска,идентификационный номер №,был передан заемщиком в силу пунктов9-10кредитного договора в залог банку; сторонами в письменной форме заключен договор залога транспортного средства.

В силу требований п.5.1договора залога,взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

При этом,в силу п.5.3договора,залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору,а также в случае нарушения залогодателем правил,предусмотренных п.4.3договора залога.

Согласно положениям п.5.2и п.5.6договора залога,обращение взыскания на имущество,переданное залогодержателю в соответствии с п.1договора,осуществляется во внесудебном порядке,что не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Как установлено судом,ответчицей заключен договор купли-продажи транспортного средства «Skoda Superb»,2009года выпуска,идентификационный номер № банком на счет продавца транспортного средства перечислены денежные средства,предоставленные Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н.на основании кредитного договора.

Согласно ч.1ст.334Гражданского кодекса Российской Федерации,в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В силу ст.337Гражданского кодека Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором,залог обеспечивает требование в том объеме,какой оно имеет к моменту удовлетворения,в частности проценты,неустойку,возмещение убытков,причиненных просрочкой исполнения,а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1ст.348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержит пункт3части2статьи351Гражданского кодекса Российской Федерации,согласно которому,залогодержатель,поскольку иное не предусмотрено договором,вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или,если его требование не будет удовлетворено,обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

При этом,в силу ч.2ст.348Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается,если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Предполагается,если не доказано иное,что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства,обеспеченного залогом,составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3ст.348Гражданского кодекса Российской Федерации,если договором залога не предусмотрено иное,обращение взыскания на имущество,заложенное для обеспечения обязательства,исполняемого периодическими платежами,допускается при систематическом нарушении сроков их внесения,то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания во внесудебном порядке,даже при условии,что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом,период просрочки исполнения ответчицей Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н.обязательств по кредитному договору превышает три месяца (с31июля2018года по дату обращения в суд с исковым заявлением04февраля2019года); заемщиком нарушен срок внесения ежемесячных платежей (не исполнена обязанность по их внесению) более чем три раза в течение двенадцати месяцев,предшествующих дате обращения в суд; сумма задолженности ответчика по договору составляет более пяти процентов от стоимости транспортного средства, являющегося предметом договора залога.

Указанное с учетом того обстоятельства,что заемщиком также было нарушено условие договора о порядке отчуждения имущества,переданного по договору залога,дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

В связи с чем,учитывая установленное договором залога право банка выбирать способ и порядок обращения взыскания на заложенное имущество (внесудебный либо судебный порядок); то обстоятельство,что внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен договором в случае нахождения транспортного средства,переданного в залог,во владении у заемщика; невозможность обращения взыскания на имущество,являющееся предметом договора залога,во внесудебном порядке в случае его выбытия из владения стороны договора залога; действие договора залога транспортного средства до полного и безусловного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору,а также отсутствие совокупности предусмотренных законом условий полагать допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным,а размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества,суд находит обоснованным и законным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, как установлено судом,транспортное средство «Skoda Superb»,2009года выпуска,идентификационный номер № по10февраля2019года было зарегистрировано на имя Малинина Б.Н.на основании договора дарения,заключенного с Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н.,а10февраля2019года регистрация транспортного средства на имя Малинина Б.Н.прекращена в связи с его продажей другому лицу,на настоящее время транспортное средство не зарегистрировано за кем-либо из лиц.

Судом установлено,что29января2019года между Малининым Б.Н.и Завгородним Д.Е.заключен договор купли-продажи транспортного средства «Skoda Superb»,2009года выпуска,идентификационный номер №

В силуп.2ст.218ип.1ст.235Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество,которое имеет собственника,может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и прекращается,в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно,переход права собственности может осуществляться на основании сделок,заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Тем самым,учитывая,что закон не связывает возникновение либо прекращение права собственности на транспортное средство с регистрацией транспортного средства в органах внутренних дел,Завгородний Д.Е.,заключив договор купли-продажи транспортного средства,а также,уплатив по нему денежные средства и получив транспортное средство,является собственником спорного транспортного средства на настоящее время.Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно требованиям ч.1ст.353Гражданского кодекса Российской Федерации,в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев,указанных вподпункте2пункта1статьи352истатье357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя,за исключением прав и обязанностей,которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.2ч.1ст.352Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,действующей с01июля2014года),залог прекращается,если заложенное имущество возмездно приобретено лицом,которое не знало и не должно было знать,что это имущество является предметом залога.

Указанная норма закона,введенная в действие Федеральным законом №367-ФЗ от21декабря2013года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»,введена в действие с01июля2014года и распространяется на правоотношения,возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с чем,учитывая,что договор дарения спорного транспортного средства и последующий договор купли-продажи транспортного средства заключены после01июля2014года,к возникшим правоотношениям применяются вышеуказанные положения закона.

Положения п.2ч.1ст.352Гражданского кодекса Российской Федерации являются исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1ст.353Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного,имеющими значение для дела обстоятельствами, являются дата заключения договора купли-продажи транспортного средства,вопрос о добросовестности либо недобросовестности приобретателей имущества,наличие или отсутствие оснований для прекращения залога.

Как установлено судом,право собственности Малинина Б.Н.на спорное транспортное средство возникло на основании договора дарения от31августа2018года,а право собственности Завгороднего Д.Е. - на основании договора купли-продажи от29января2019года; условия договоров не содержат сведений об установлении ограничений либо обременений в отношении транспортного средства.

Согласно абз.3п.4ст.339.1Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,действующей после01июля2014года),залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога,за исключением случаев,если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом,27августа2015года15:32:48 (время московское) банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено уведомление №о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных автомашины,а также данных заемщика как владельца транспортного средства.

Поскольку сведения,содержащиеся в едином нотариальном реестре,являются общедоступной информацией,то на момент передачи спорного имущества Малинину Б.Н.,Завгороднему Д.Е.сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе.

Малинин Б.Н.,Завгородний Д.Е.,каждый,приобретая автомашину,при должной степени заботливости и осмотрительности,должны были и имели возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений приобретаемого имущества,однако,не сделали этого.

Согласно разъяснениям п.38постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10,Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22от29апреля2010года «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,приобретатель признается добросовестным,сели докажет,что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом,в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако,в нарушение ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Малининым Б.Н.,Завгородним Д.Е.не представлены доказательства того,что при совершении каждым из них сделки они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения продавцом транспортного средства,а также того,что каждым из них были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах они не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества.

В связи с чем требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению,поскольку обеспеченные залогом обязательства не были исполнены в полном объеме должником и залогодателем Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н.Недобросовестные действия заемщика - залогодателя не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права банка путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Завгородний Д.Е.,являясь собственником транспортного средства на момент судебного разбирательства,является надлежащим ответчиком по делу; основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество к Малинину Б.Н.в связи с прекращением его права собственности на спорное имущество отсутствуют.

При этом,суд также принимает во внимание то обстоятельство,что порядок обращения взыскания,установленный ст.349Гражданского кодекса Российской Федерации,не нарушает конституционные права Завгороднего Д.Е.,который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

В силу ст.350Гражданского кодекса Российской Федерации,реализация заложенного имущества,на которое обращено взыскание на основании решения суда,осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством,если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено,что реализация предмета залога осуществляется в порядке,установленном абз.2и3п.2ст.350.1настоящего кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества,не относящегося к недвижимым вещам,с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.85Федерального закона №229-ФЗ от02октября2007года «Об исполнительном производстве»,оценка имущества должника,на которое обращается взыскание,производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Тем самым,действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.Такая обязанность была предусмотрена п.11ст.28.2Закона Российской Федерации №2872-1от29мая1992года «О залоге»,утратившим силу с01июля2014года.

С учетом изложенного суд находит необоснованным довод представителя истца об установлении судом начальной продажной стоимости транспортного средства в указанном им размере,поскольку начальная продажная цена транспортного средства,на которое судом обращается взыскание,устанавливается в порядке,установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».Стороны не лишены возможности в случае несогласия с установленной судебным приставом-исполнителем начальной продажной ценой оспорить ее.

В случае,если транспортное средство,на которое обращено взыскание,будет реализовано по высокой цене и после погашения задолженности останутся денежные средства,они подлежат возвращению залогодателю с учетом требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,учитывая удовлетворение судом исковых требований,с ответчицы Малининой (до расторжения брака Веркиной) М.Н.в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере5283руб.83коп.,с ответчика Завгороднего Д.Е. - в размере6000рублей.

Учитывая,что интересы ответчика Завгороднего Д.Е.в судебном заседании представляла адвокат И.Е.В.,а также категорию спора,фактическое время,затраченное адвокатом на осуществление процессуальных полномочий при рассмотрении дела судом,суд находит необходимым произвести оплату труда адвоката Ивановой Е.В.за один день работы -22мая2019года в размере550рублей.

В связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество,с Завгороднего Д.Е.в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате труда представителя в сумме550рублей; оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н.,Малинину Б.Н.,Завгороднему Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить:

Взыскать с Малининой (до расторжения брака Веркиной) М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору №-ф отДД.ММ.ГГГГ в сумме208383руб.47коп.; судебные расходы в сумме5283руб.83коп.; всего взыскать213667руб.30коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Skoda Superb»,2009года выпуска; темно-синего цвета; идентификационный номер №; двигатель №; кузов номер №,принадлежащий Завгороднему Д.Е.,путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Завгороднего Д.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» судебные расходы в сумме6000руб.00коп.

Выплатить из средств федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката И.Е.В. в сумме550руб.00коп.по следующим реквизитам:адвокатский кабинет адвоката И.Е.В. (банковские реквизиты ИНН531901101802р\с40802810943000005874БИК044959698к\с30101810100000000698Новгородское отделение8629ПАО «Сбербанк» г.Великий Новгород).

Взыскать с Завгороднего Д.Е. в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме550руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивировочной частью решения с26мая2019года.

Председательствующий:                                                                   А.М.Виюк

Мотивированное решение изготовлено26мая2019года.