Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2019 ~ М-61/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года      город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Очиров В.Э., Болдыерва -Горяевне и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Очиров В.Э., Болдыерва -Г. и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Очиров В.Э. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 %, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данного кредитного договора Банк заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Болдыерва -Г. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив Очиров В.Э. кредит на сумму <данные изъяты>. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не производится уплата основного долга и процентов и у нее образовалась задолженность по выплате кредита и процентов.

Просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков Очиров В.Э., Болдыерва -Г. и ФИО4 в пользу Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с Очиров В.Э.

Представитель истца Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, согласно заявления просит суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Очиров В.Э. надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении согласилась частично с исковыми требованиями Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по основному долгу и процентам, просила уменьшить размер начисленной пени (неустойки). Считает их завышенными, кроме того просила принять во внимание её имущественное положение.

Ответчики Болдыерва -Г. и ФИО4 надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст.807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Очиров В.Э. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

По указанному кредитному договору Банк обязуется предоставить заемщику Очиров В.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк надлежаще выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит на сумму 250 000 рублей.

В обеспечение данного кредитного договора Банк заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Болдыерва -Г. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

В соответствии ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1.1 данного кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях заключенного договора.

Из пункта 1.5 следует, что погашения кредита осуществляется согласно графику содержащегося в приложении № к договору, окончательный платеж возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В связи с неисполнением обязательств, Банк направил ответчикам Очиров В.Э., Болдыерва -Г. и ФИО4 требования за исх. №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанные письменные требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, ответчики задолженность по кредиту не погасили, не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушили сроки возврата кредита. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Как установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Болдыерва -Г. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части (редакция, действовавшая на момент возникновения правоотношений).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктами п.п. 1.1, 1.2 указанного выше договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком Очиров В.Э. условий кредитного договора № в полном объеме (ч. 1 ст. 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В заключенном между Банком и ответчиками Болдыерва -Г. и ФИО4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установленное условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителям требование об исполнении обязательств (п. 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Таким образом, Банк вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора № окончательный срок возврата кредита определен в кредитном договоре ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился в суд с иском к ответчику Очиров В.Э. и поручителям лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, более чем через год после наступления срока исполнения основного обязательства. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось, поскольку годичный срок для предъявления требований к поручителям Болдыерва -Г. и ФИО4 по кредитному договору истек на момент предъявления требований в суд.

Кроме того предъявление истцом требований о досрочном исполнении обязательства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит, что истечение годичного срока для предъявления Банком требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства является в данном случаем самостоятельным основанием прекращения обязательства по договорам поручительства, в связи с чем, исковые требования Банка к ответчикам Болдыерва -Г. и ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, а образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию судом только с заемщика Очиров В.Э.

Оснований для освобождения ответчика Очиров В.Э. от исполнения обязательств по погашению указанной выше задолженности по кредитному договору не установлено.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик Очиров В.Э. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по кредиту.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, денежные средства в установленные графиком сроки и по требованию Банка о погашении просроченной задолженности не вносила, чем существенно нарушила условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты> с Очиров В.Э.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, произведенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Очиров В.Э. не оспаривает представленный расчет, однако просит уменьшить размер начисленной пени (неустойки).

В соответствии со ст.ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору. Пения начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка.

Факт нарушения ответчиком Очиров В.Э. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применятся по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по основному долгу, периода и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, определенная истцом сумма пени за просроченные заемные средства в размере 33 263 рублей 12 копеек и пени за просроченные проценты в размере 15 563 рубля 43 копейки, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В частности, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба при оценке степени соразмерности неустойки, периода действий кредитора по не принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд читает возможным уменьшить размер пени за просроченные заемные средства до 20 000 рублей и пени за просроченные проценты до 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании пени за просроченные заемные средства в размере 33 263 рублей 12 копеек и пени за просроченные проценты в размере 15 563 рублей 43 копеек, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств Заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Банк направлял ответчику требование о возврате кредита и неустоек. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Очиров В.Э., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истец при подаче иска в суд, согласно ст. 333.19 НК РФ, оплатил государственную пошлину в размере 4 338 рублей 71 копейку за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и за предъявленное требование о расторжении кредитного договора в размере 6 000 рублей, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в пользу Банка с ответчика Очиров В.Э.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░