Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7362/2022 ~ М-6672/2022 от 31.10.2022

УИД 66RS0003-01-2022-006616-72

Дело № 2-7362/2022 Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Дятлову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Дятловой Т.П. заключен кредитный договор № 2019_31081140 на сумму 108652 руб. 02 коп.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Дятлова И.П. умерла 13.02.2020. Информацией о наследниках истец не располагает.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 104535 руб. 98 коп., из которых: просроченный кредит – 86143 руб. 42 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 18392 руб. 56 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ТУ ФАУГИ в СО задолженность по кредитному договору № 2019_31081140 от 15.07.2019 в размере 104535 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 290 руб. 72 коп.

Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дятлов А.Н.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.07.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Дятловой Т.П. заключен кредитный договор № 2019_31081140 на сумму 108 652 руб. 02 коп. сроком на 36 мес. (до 15.07.2022 включительно) под 15,9% годовых.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизована путем присоединения к ПАО «Росбанк», что следует из материалов дела.

Как установлено судом, Дятлова Т.П. умерла 13.02.2020, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***, выданным *** отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области (л.д. 36)

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 56-66) наследниками после смерти Дятловой Т.П. являются сын Дятлов А.Н. и внук Егизаров С.С. (л.д. 57)

Наследственное имущество заключается в земельном участке по № ***, находящимся в садоводческом товариществе «***, 1/2 доли на квартиру по адресу: г. ***, кв. 276, денежных средств, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк.

Ответчиком Дятловым А.Н. было принято вышеуказанное наследство. Факт принятия Дятловым А.Н. наследства в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривался.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 104535 руб. 98 коп., а стоимость принятого ответчиком наследства больше размера долга.

Из представленных суду расчета задолженности, выписки по счету, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 104535 руб. 98 коп., из которых: просроченный кредит – 86143 руб. 42 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 18392 руб. 56 коп. (л.д. 35)

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено. Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Дятлова А.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области надлежит отказать.

Суд учитывает, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Дятлову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» с Дятлова Александра Николаевича за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти 13.02.2020 Дятловой Тамары Павловны задолженность по кредитному договору № 2019_31081140 от 15.07.2019 в размере 104535 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 290 руб. 72 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>