Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-144/2023;) от 28.11.2023

Судья Телепнева Н.Е. Дело № 11-5/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-1897/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 31 августа 2023 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново с иском к Дмитриеву М.П.о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – штрафные санкции. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново от 31 августа 2023 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ответчика Дмитриева М.П.взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: срочный основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., срочные проценты – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг –<данные изъяты>. руб., штрафные санкции на просроченный основной долг с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки, просит заочное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ответчику в полном объеме. Также в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, просит указанную сумму взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Дмитриев М.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об уважительности причин неявки не известили, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ст. 327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дмитриевым М.П.

заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых при условии при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, 13.12.2014 года заемщику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет до востребования и сняты заемщиком наличными в тот же день.

Мировым судьей установлено, что ответчикнадлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность, подтвержденная представленными расчетом, выпиской по счету до востребования, а также выпиской по счету карты.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части возврата кредитных денежных средств, истец 05.04.2018 года направил Дмитриеву М.П. требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое последним исполнено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись Дмитриевым М.П. ненадлежащим образом, пришел к выводу о правомерности требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ При этом определяя ко взысканию сумму задолженности, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: срочный основной долг – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>., срочные проценты – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>. руб., штрафные санкции на просроченный основной долг с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Судом учтено, что по условиям кредитного договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафных санкций), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчицей обязательства по кредитному договору, что на основании положений статьи 333 ГК РФ явилось основанием для снижения размера неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Оспаривая решение суда, истец указывает на необоснованность выводов суда о снижении неустойки ниже двукратной ключевой ставки Центрального Банка России по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако данные доводы, по мнению суда, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330, статье 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, учитывая размер нарушенного обязательства (задолженность по основному долгу – 28635,58 руб., по процентам – 3026,55 руб.) и длительность периода неисполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Принимая во внимание, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы государственной статистики из открытых источников ключевая ставка, исходя из двойного размера которой заявлены исковые требования о взыскании неустойки, в течение длительного периода времени значительно превышала уровень инфляции (на конец 2015 года размер ключевой ставки составлял 11%, а размер годовой инфляции 12,9%, на конец 2016 - 10% и 5,4% соответственно, на конец 2017 года - 7,75% и 2,5%, на конец 2018 года - 7,75% и 4,3%), по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки в размере <данные изъяты>., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до <данные изъяты>., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В связи с чем судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Иных доводов относительно незаконности принятого заочного решения апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, основания для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись