Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2023 ~ М-884/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1022/2023

03RS0054-01-2023-001170-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз              15 июня 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Лукмановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Колегановой ФИО6, Маврину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений, обосновывая его тем, что 8 октября 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и Колегановой О.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 641 498,06 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,60 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

8 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 8 октября 2018 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 8 октября 2018 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Колегановой О.В. является автотранспортное средство ....

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <№>.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако Колеганова О.В. не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности Колегановой О.В. было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

По данным ГИБДД собственником автомобиля ..., является Маврин А.В.

Просит взыскать с Колегановой О.В в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 131 012,44 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ..., принадлежащий Маврину А.В., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства ..., в размере 560 500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Колеганова О.В., Маврин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчики Колеганова О.В., Маврин А.В. были извещены о поступлении почтовой корреспонденции, за судебным почтовым отправлением в отделение почтовой связи не явились, в связи, с чем судебное письмо возвращено по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 8 октября 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и Колегановой О.В. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№>, в силу которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 641 498,06 руб. под 14,60 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства ....

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора <№> от 8 октября 2018 года погашение заемщиком задолженности по кредиту предусмотрено в рублях, 07-е число каждого месяца, ежемесячными платежами (60 платежей) равными 14 486 руб., за исключением последнего, начиная с 7 ноября 2018 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств пунктом 12 договора предусмотрена уплата заемщиком Банку неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При этом банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, приняв в залог указанный автомобиль и перечислив заемщику денежные средства на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Колеганова О.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи своевременно не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Уведомление, направленное Банком в адрес ответчика, 1 марта 2023 года о полном досрочном погашении задолженности осталось не исполненным.

8 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

При этом сумма задолженности по кредитному договору составила 131 012,44 руб., из них: сумма основного долга 129 652,01 руб., начисленные непогашенные проценты за пользование денежными средствами 1 360,43 руб.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в этой части подлежащим удовлетворению с взысканием с Колегановой О.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору <№> от 8 октября 2018 года в размере 131 012,44 руб., из них: сумма основного долга 129 652,01 руб., начисленные непогашенные проценты 1 360,43 руб.

Рассматривая требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя – ООО «Драйв Клик Банк» и без погашения кредитного обязательства было отчуждено Маврину А.В.

Согласно сведениями РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району регистрация транспортного средства ..., прекращена в связи с продажей другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, Колеганова О.В. не имела права отчуждать заложенное имущество, а Маврин А.В. должен был знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, так как согласно реестру уведомлений о залоге, спорный автомобиль значится с 9 октября 2018 года.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство ..., также подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872.1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производна оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с Колегановой О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 820,25 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) к Колегановой ФИО8 (паспорт <№>), Маврину ФИО9 (паспорт <№>) о взыскании задолженности по кредитному договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Колегановой ФИО10 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от 8 октября 2018 года в размере 131 012,44 руб., из них: сумма основного долга 129 652,01 руб., начисленные непогашенные проценты 1 360,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820,25 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство ..., принадлежащий Маврину ФИО11, в счет погашения задолженности Колегановой ФИО12 перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору <№> от 8 октября 2018 года путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля ..., определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Л.Н. Барышникова