Решение по делу № 2-850/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-850/2018  

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар                                              20 апреля 2018 года

Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара

Марков Максим Олегович

при секретаре  Авериной Оксане Ростиславовне

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быкова Алексея Юрьевича к Министерству финансовРФ, Министерству внутренних дел РФ  о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Быков А.Ю. обратился к мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, в размере 15150 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.12.2017 прекращено производство по возбужденному сотрудником ОМВД России по г. Сосногорску Староверовым Э.М. в отношении Быкова А.Ю. делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов Быков А.Ю. был вынужден обратиться к услугам специалиста в области права - индивидуальному предпринимателю Плыгач А.В.. За оказанные Плыгач А.В., представлявшего его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника услуги Быков А.Ю., в соответствии с заключенным соглашением уплатил 15000 рублей, за услуги банка по безналичному перевод денежных средств Быков А.Ю. уплатил 150 рублей. Истец просит признать понесенные им расходы на оплату услуг защитника убытками, причиненными незаконными действиями сотрудника полиции и возместить их за счет средств казны Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Отдел МВД России по г. Сосногорску.

Определением мирового судьи от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Сосногорску Староверов Э.М. и старший УУП ОМВД РФ по г. Сосногорску Лужбин С.Ю..

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Министерство финансов Российской Федерации извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явка в судебное заседание представителя не была обеспечена. Представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 26-28).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Яганов Н.Н. иск не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 41-43).

Третьи лица Староверов Э.М. и Лужбин С.Ю. поддержали доводы представителя МВД РФ, считают иск необоснованным, поскольку в отношении Быкова А.Ю. противоправных действий со стороны сотрудников ОМВД России по г. Сосногорску не совершалось, дело об административном правонарушении в отношении Быкова А.Ю. было возбужденно при наличии к тому оснований, нарушений его прав в ходе досудебного производства по делу допущено не было, действовали они в рамках своих полномочий.

Заслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, материалы полученного по запросу из Сосногорского городского суда Республики Коми дела об административном правонарушении № 5-723/2017 в отношении Быкова А.Ю., мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2017 года УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Сосногорску в отношении Быкова А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.12.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Быкова А.Ю. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая указанные обстоятельства, представленные сторонами и добытые судом доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2017 года между Быковым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Плыгач А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг составляет 15000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией банка (л.д. 13).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу незаконным привлечением к административной ответственности и необходимостью защищать свои права в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (подп. 100 п. 11 Положения). Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении были понесены в связи с действиями сотрудников МВД России, мировой судья приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, которое выступает от имени Российской Федерации и несет ответственность за счет средств казны Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы признаны судом находящимися в причинно-следственной связи с нарушением его прав ответчиком, подтверждены документально.

Между тем, поскольку понесенные убытки представляют собой расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, то по аналогии, в данном случае, подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении являются обоснованными, однако предъявленная к возмещению сумма несоразмерна степени участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и определил к возмещению сумму в размере 1000 рублей.

Расходы истца на оплату комиссии банка, взимаемой за перевод денежных средств, в размере 150 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду документами: договором возмездного оказания услуг от 11.01.2018, квитанцией банка подтверждается, что за участие представителя в рамках настоящего гражданского дела истец уплатил 10000 рублей.

При определении размера судебных расходов мировой судья исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем гражданского дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, суд считает, что с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Быкова А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов в равной мере распространяется на всех ответчиков по делу.

Учитывая то, что МВД России является ответчиком по делу, с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194 -199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова Алексея Юрьевича к Министерствуфинансов РФ о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быкова Алексея Юрьевича в возмещение убытков 1150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 2050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено «08» мая 2018 года.

Мировой судья                                          М.О. Марков