Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2024 (2-2880/2023;) ~ М-2055/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-359/2024

24RS0016-01-2023-002474-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                 14 февраля 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием ст.помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Вертилецкой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твитина Юрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Твитин Ю.П. обратился в суд с иском к ОООО «Красиндорстрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что В соответствии с трудовым договором № 568 от 08 августа 2022 года он был принят на работу в ООО «Красиндорстрой» водителем автомобиля (грузового) на определенный срок для производства работ в подразделении «Дорожное строительство» для строительства кустовых площадок № 1,3,4,5, с устройством автомобильных дорог не далеко от п. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края. Приступить к работе он должен 08.08.2022 года. Согласно ч. 5 п. 2 трудового договора ему установлен должностной оклад (тарифная ставка) 15586 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 1,6, северная надбавка в размере 30 %, вахтовая надбавка в размере 800 рублей в день, доплата за работу с вредными условиями труда в размере 4% от должностного оклада, согласно Положению об оплате труда выплачивается вознаграждение в виде премии, а также оплачивается сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни, в ночное время, а также труд на тяжелых работах, работах с вредными опасными условиями труда производится в повышенном размере. Режим работы установлен ч. 5 п. 4 - вахтовым методом, продолжительность рабочей вахты составляет два календарных месяца, продолжительность междувахтового отдыха составляет два календарных месяца. Он уволен 09.03.2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В период его работы, а именно 05.12.2022 года, его и других работников предприятия перевезли из п. Караул в г. Дудинка на снегоболотоходе «Трэкол» по не введенному в эксплуатацию автозимнику «г. Дудинка -116 км автозимника» г. Дудинка -ГНПС -100»» и «База Караул - База Лопаткина - ГНПС-100-116 км автозимник «г. Дудинкд - ГНПС-100». Поскольку указанная автодорога не была введена в эксплуатацию, на дороге был выставлен пост с охраной для недопущения проезда по ней транспортных средств, однако ответчик с целью миновать пост охраны, не доезжая до него, спускал снегоболотоходы на р. Енисей и по льду следовал до г. Дудинка, всего проезжая по реке 35- 40 км. На реке Енисей были видны промоины и чтобы преодолеть их, его и других сотрудников предприятия высаживали из машин, и они пешком перебирались на другую сторону промыва, рискуя провалиться под лед и утонуть. Для выяснения указанных обстоятельств он обратился в Прокуратуру Таймырского района Красноярского края, где в ходе надзорных мероприятий было установлено, что ООО «Красиндорстрой», осуществляя доставку по автозимнику не введенному в эксплуатацию, своими действиями грубо нарушило законодательство об охране труда и подвергло опасности жизнь и здоровье работников. В связи с чем генеральному директору ООО «Красиндорстрой» внесено представление об устранении выявленных нарушений. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Красиндорстрой» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Твитин Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Красиндорстрой» - Подзорова А.В. (полномочия по доверенности от 15.06.2023 г № 81) исковые требования не признала, пояснила, что перевозка осуществлялась в безопасных условиях, просила в иске отказать.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 08.08.2022 г. между Твитиным Ю.П. и ООО «Красиндорстрой» заключен трудовой договор № 568, согласно которому Твитин Ю.П. принят на работу на должность водителя автомобиля (грузовой) на определенный срок для производства работ в подразделении «Дорожное строительство» для строительства кустовых площадок № 1,3,4,5 с устройством автомобильных дорог недалеко от п. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

Согласно приказу № 105 от 09.03.2023 г. трудовой договор с Твитиным Ю.П. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

По заявлению Твитина Ю.П. прокуратурой Таймырского района Красноярского края проведена проверка соблюдения ООО «Красиндорстрой» требований охраны труда при перевозке работников. По результатам проверки установлено, что ООО «Красиндорстрой», осуществляя доставку работников, в том числе Твитина Ю.П., 02.12.2022 г. из п. Караул в г. Дудинка по не автозимнику «г. Дудинка 116 км автозимника г. Дудинка – ГПНС-100» и «база Караул-База Лопаткина – ГПНС100 – 116 км автозимника «г. Дудинка – ГПНС – 10» не введенному в эксплуатацию, своими действиями грубо нарушило законодательство об охране труда и подвергло опасности жизнь и здоровье работников. В связи с чем генеральному директору ООО «Красиндорстрой» внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Красиндорстрой» осуществляло доставку работников, в том числе Твитина Ю.П., 02.12.2022 г. из п. Караул в г. Дудинка на снегоболотоходе «Трэкол» по автозимнику «г. Дудинка 116 км автозимника г. Дудинка – ГПНС-100» и «база Караул-База Лопаткина – ГПНС100 – 116 км автозимника «г. Дудинка – ГПНС – 10» не введенному в эксплуатацию, своими действиями грубо нарушило законодательство об охране труда и подвергло опасности жизнь и здоровье работников. была фактически организована перевозка работников кондитерской фабрики к месту работы и обратно к месту их жительства с привлечением транспортного средства "Фольксваген Транспортер", принадлежащего Егорову А.И. на праве собственности и под его управлением, без юридического оформления с Егоровым А.И. этих отношений.

Материалами прокурорской проверки с достоверностью установлено, что указанный зимник по состоянию на 02.12.2022 г. в эксплуатацию введен не был, передвижение по нему было запрещено.

Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 20 данного закона предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам при эксплуатации транспортных средств, в том числе к юридическим лицам, осуществляющим перевозку лиц для собственных нужд автобусами, в их числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; оснащать транспортные средства тахографами.

Согласно п. 238 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 871н работодатель перед направлением транспортных средств в рейс по зимним автодорогам, льду рек, озер и других водоемов должен убедиться в их приемке и открытии для эксплуатации, информировать водителей об особенностях маршрута, мерах безопасности и местонахождении ближайших органов ГИБДД, медицинских и дорожно-эксплуатационных организаций, а также помещений для отдыха водителей по всему пути следования.

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работникам охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно (если такая перевозка организована работодателем), которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим безопасные условия перевозки к месту работы и обратно, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом норм трудового и гражданского законодательства, а также законодательства о безопасности дорожного движения именно работодатель ООО «Красиндорстрой» допустил перевозку работника Твитина Ю.П. собственным автотранспортом от места работы в г. Дудинка с грубым нарушением правил охраны труда, что создавал реальную угрозу для здоровья и жизни Твитина Ю.П., в связи с чем он испытывал нравственные страдания и переживания.

В остальной части – о пешем следовании по льду р. Енисей, доводы Твитина Ю.П, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «Красиндорстрой» обязано возместить причиненный Твитину Ю.П. моральный вред, выплатив компенсацию.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения правил охраны труда ООО «Красиндорстрой», характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с угрозой жизни и здоровью в связи с нарушением правил охраны труда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований Твитину Ю.П, в остальной части надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Твитина Юрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» в пользу Твитина Юрия Петровича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Твитину Ю.П. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 21 февраля 2024 года.

Председательствующий                                                                             С.Н. Владимирцева