Решение по делу № 2-1313/2016 от 13.04.2016

Дело 2-1313/16

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             10 Июня 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Григория Валерьевича к публичному акционерному обществу (ПАО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

    Степанов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 188 100 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 962 рубля.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его риск гражданской ответственности застрахован в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (серия ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Шкода Октавия (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгоссстрах» с заявлением о произошедшем страховом событии, о выплате страхового возмещения в виде стоимости аналогичного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 255 200 рублей. С данной суммой страхового возмещения он не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» за определением рыночной стоимости автомобиля марки Шкода Октавия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, 2007 года выпуска (государственный регистрационный знак №),, без учета эксплутационного износа, с округлением, составляет 515 800 рублей. Стоимость аналога автомобиля Шкода Октавия составила 436 100 рублей. Поскольку наступила полная гибель автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный знак №), экспертом произведен расчет годных остатков. Согласно экспертному заключению, стоимость годных остатков, составила 88 200 рублей.

По оплате услуг эксперта им произведены расходы в размере 5 000 рублей. Кроме того, им произведены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 200 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, таким образом, что размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 188 100 рублей, согласно следующему расчету: 436 100 рублей (стоимость аналога автомобиля) + 5 000 рублей (стоимость услуг эксперта –техника) + 2 200 рублей (стоимость услуг автоэвакуатора) – 255 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 188 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства - ПАО «Росгосстрах» с претензий о добровольной выплате страхового возмещения в размере 188 100 рублей, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, который он получил ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» сообщило, что его претензия рассмотрена, но в добровольном порядке ущерб ему возмещен не будет.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Сафронов К.М.

В судебном заседании истец Степанов Г.В. с участием представителя Крючкова А.Н., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что размер ущерба, заявленный к взысканию с ответчика, рассчитан им в виде рыночной стоимости автомобиля, исходя из того, что годные остатки автомобиля должен оставить у себя страховщик, при этом, какое –либо соглашение со страховщиком по данному поводу, отсутствует, оставить годные остатки автомобиля, страховщику он не предлагал, годные остатки находятся у него (у Степанова Г.В.).

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, и своевременно, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

    Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Сафронов К.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, его представителя, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителя ответчика, третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, то ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный знак №), под управлением Степанова Г.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 33025 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО6

Как установлено в судебном заседании, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля ГАЗ 33025 (государственный регистрационный знак №) – ФИО9, который в нарушение требований Правил дорожного движения, выехал на полосу встреченного движения, и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия (государственный регистрационный знак №), под управлением Степанова Г.В. и принадлежащим ему на праве собственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, его представителя, материалом ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия: Степанова Г.В., ФИО9, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО9

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Шкода Октавия (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Степанову Г.В., причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность Степанова Г.В. была застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС 0312500294). Гражданская ответственность ФИО9, на момент дорожно –транспортного происшествия, также была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС 03092388738).

Как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 255 200 рублей.

В судебном заседании установлено, что с данной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, 2007 года выпуска (государственный регистрационный знак №),, без учета эксплутационного износа, с округлением, составляет 515 800 рублей. Рыночная стоимость аналога автомобиля Шкода Октавия составила 436 100 рублей. Как следует из экспертного заключения, наступила полная гибель автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный знак №), в связи с чем, экспертом произведен расчет годных остатков. Согласно экспертному заключению, стоимость годных остатков, составила 88 200 рублей.

По оплате услуг эксперта истцом произведены расходы в размере 5 000 рублей.

По оплате услуг автоэвакуатора истцом понесены расходы в размере 2 200 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степанова Г.В., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ПАО «Росгосстрах» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

    В соответствии с п. «а» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Как следует из п.5.3 (главы 3) "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России, 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

    Согласно представленным истцом заключениям ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный знак №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный знак №), без учета эксплутационного износа с округлением, составляет 515 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 385 400 рублей.

Рыночная стоимость аналога автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный знак №), составляет 436 100 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Шкода Октвия, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, составляет 88 200 рублей.

Вышеуказанные экспертные заключения оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное заключение составлено экспертом – техником –ФИО7, компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывает. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт аттестован в качестве эксперта –техника (протокол от 02.04.2013 № 4) в государственном реестре экспертов –техников), включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный № 668). Заключения экспертом составлены на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № 433-П от 19.09.2014, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения, в полном объеме, не установлено. Наличие страхового случая и причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиком не оспаривались. В связи с чем, в счет страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 255 200 рублей. Выплата страхового возмещения, в остальной части, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, с приложением вышеуказанных экспертных заключений, страховщиком, не произведена.

Как следует из искового заявления, расчет невыплаченного страхового возмещения, которое, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, в размере 188 100 рублей, произведен Степановым Г.В., следующим образом: 436 100 рублей (стоимость аналога автомобиля) + 5 000 рублей (стоимость услуг эксперта –техника) + 2 200 рублей (стоимость услуг автоэвакуатора) – 255 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 188 100 рублей.

Несмотря на правомерность заявленных истцом требований, и их обоснованности, в части неполной выплаты страхового возмещения, размер которого не соответствует размеру причиненного истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд считает, что расчет суммы ущерба, и, соответственно суммы невыплаченного страхового возмещения, произведен истцом неверно.

Как указывалось выше, в соответствии с п. «а» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Расчет страховой суммы, подлежащей выплаты страховщиком, таким образом, с учетом приведенных норм закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует производить следующим образом:

436 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно –транспортного происшествия (аналога автомобиля) + 5 000 рублей (стоимость услуг эксперта –техника по определению ущерба) + 2 200 рублей (стоимость услуг автоэвакуатора) – 88 200 рублей (стоимость годных остатков) = 355 100 рублей (сумма страхового возмещения) – 255 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 99 900 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате).

Исковые требования истца, в части включения в состав суммы ущерба стоимости услуг эксперта –техника по определению ущерба, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате стоимости услуг автоэвакуатора, также заявлены истцом правомерно, и правильно стоимость указанных услуг включена в расчет стоимости ущерба

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд не соглашается с доводами истца и его представителя в судебном заседании о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует рассчитывать в размере рыночной стоимости автомобиля, исходя из того, что годные остатки автомобиля должен оставить у себя страховщик.

В данном случае необходимо учитывать, в первую очередь, приведенные выше нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающих такой порядок расчета страховой суммы.

Подпунктом «а» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Право на полное страховое возмещение (в размере полной страховой выплаты) может иметь место в случае заключения со страховщиком договора добровольного страхования, когда стороны вправе включать в такой договор условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению, при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон в связи с заключением договора добровольного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если при заключении договора добровольного страхования имущества, страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Согласно п. 38 названного Постановления, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя, таким образом, из системного толкования приведенных выше норм закона, право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, когда страхователь отказывается от годных остатков, предусмотрено только в случае правоотношений сторон, в связи с заключением договора добровольного страхования.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает вышеуказанный порядок расчета страховой суммы, применяемый, в соответствии с нормами закона, к правоотношениям сторон, в связи с заключением договора добровольного страхования (с объектом страхования – конкретным транспортным средством, и конкретными рисками страхования: «Ущерб», «Угон», определенным договором порядком способа расчета страхового возмещения, предусматривающим, в том числе, возможность передачи годных остатков страховщику).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения – 99 900 рублей, исходя из расчета: 436 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно –транспортного происшествия (аналога автомобиля) + 5 000 рублей (стоимость услуг эксперта –техника по определению ущерба) + 2 200 рублей (стоимость услуг автоэвакуатора) – 88 200 рублей (стоимость годных остатков) = 355 100 рублей (сумма страхового возмещения) – 255 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 99 900 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате). Исковые требования, в остальной части, по указанным выше основаниям, не подлежат.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных исковых требований и их доказательств, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования заявленного убытка, сумма страхового возмещения в размере 255 200 рублей, выплачена, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 49 950 рублей, исходя из расчета: 99 900 (сумма невыплаченного страхового возмещения) : 2 = 49 950 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степанова Г.В., произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы истца подтверждены приложенным к исковому заявлению чеком –ордером Сбербанка России Свердлоского отделения № 7003 филиал № 4 от 13.04.2016.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Григория Валерьевича к публичному акционерному обществу (ПАО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Росгосстрах» в пользу Степанова Григория Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве выплаты страхового возмещения – 99 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Росгосстрах» в пользу Степанова Григория Валерьевича штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 49 950 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Росгосстрах» в пользу Степанова Григория Валерьевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 197 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2016 года.

Судья                                         Н.Н. Мочалова