Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-285/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-285/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003624-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Малыгина Е.А., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя Андреева М.С.,

подсудимого Лаврентьева А.В., его защитника – адвоката Константинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Л.А.В., <анкетные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое он полностью не отбыл, являясь согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, вновь ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последних изменений), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком Е 309 СТ 21 РУС и выехал от <адрес> по проспекту Максима Горького <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность движения, после чего управляя вышеуказанным автомобилем Л.А.В. около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары.

Далее, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, увидев внешнее состояние Л.А.В. (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последних изменений), предложили Л.А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний согласился.

Около 05 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.В. около <адрес> под запись видеорегистратора <данные изъяты> №, прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора <данные изъяты> с заводским номером № в ходе которого прибор показал наличие у Л.А.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,860 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека, что подтвердило нахождение Л.А.В. в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Л.А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником ФИО10 и в его присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО2 М.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что предъявленное Л.А.В. обвинение по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый Л.А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); справкой старшего инспектора по ИАЗ ОД ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства № <адрес> (л.д.16-17); копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20); показаниями подозреваемого Л.А.В. (л.д.71-72); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС (л.д.83-86); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88); показаниями свидетелей: ФИО6 (л.д.98-99), ФИО8 (л.д.114-115); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи (л.д.102-103); протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-110); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).

При этом суд принимает во внимание, что дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены и отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд отмечает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что <данные изъяты> суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Л.А.В. как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем, по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Л.А.В. не судим (л.д.123), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоящее на профилактическом учете (л.д.127), <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Л.А.В., в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Л.А.В., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Подсудимым Л.А.В. совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести и представляющее общественную опасность.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом положительно, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению Л.А.В. наказания в виде обязательных работ, не установлено, как и не имеется оснований для назначения Л.А.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Л.А.В. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не имеется таковых и в материалах дела.

При определении размера наказания суд учитывает семейное и имущественное положение осужденного и его семьи, тяжесть совершенного преступления, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Оснований для применения наказания Л.А.В. положений статьей 75, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Л.А.В. не избиралась, поэтому до вступления приговора в законную силу в отношении последнего следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство – автомобиль «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком Е 309 СТ 21 РУС, 2005 года выпуска, стоимостью 280 000 руб., принадлежащий на праве собственности подсудимому Л.А.В., используемый им при совершении данного преступления, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного руководствуясь статьями 226.9, 299, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Л.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (ТРИСТА) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (ДВА) года.

Избрать в отношении Л.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Имущество, на которое наложен арест постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком Е 309 СТ 21 РУС, 2005 года выпуска, стоимостью 280 000 руб., принадлежащий на праве собственности Л.А.В. и находящийся у последнего на ответственном хранении, конфисковать, обратив в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – <вещественное доказатльство> хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин