Решение по делу № 1-50/2016 от 18.10.2016

Дело <НОМЕР>-50/16-3

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ                                                                                            18 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Яндаева С.Б., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката Второй Коллегии адвокатов Республики Бурятия <ФИО3>, представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 18.10.2016г.,

при секретаре судебного заседания Рахманько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в г.Улан-Удэ, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Улан-Удэ, <АДРЕС>, 33 А-76, проживающего  по адресу: г.Улан-Удэ, <АДРЕС>, 118-4, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО2> согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04 сентября 2015 года <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 15.09.2015 года. Игнорируя данное обстоятельство. 28.07.2016 гола примерно в 04 часа 45 минут <ФИО2>, находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: квартира <НОМЕР> дом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района г. Улан-Удэ, где у него в этот момент возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО2>, действуя умышленно, вышел из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> Октябрьского района г. Улан-Удэ примерно в 05 часов 28.07.2016 г., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному у дома 118 по улице <АДРЕС> Октябрьского района г. Улан-Удэ автомобилю марки Тойота Ipsum» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. после чего, осознавая наступление общественно опасных последствий, предвидя их наступление, желая этого, сел за управление данного автомобиля, запустил двигатель и начал движение, на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденный постановленном Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

28.07.2016 года примерно в 05 часов 15 минут у д. 76 по ул. <АДРЕС> Октябрьского района г. Улан-Удэ автомобиль «Toуota Ipsum» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, который гласит, что перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. В ходе разбирательства установлено, что 28.07.2016 г. <ФИО2> в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание алкоголя в выдохе последнего составило 0,76 мг/л.

Органами дознания действия <ФИО2> квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

             В судебном заседании подсудимый <ФИО2> поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он  осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С предъявленным обвинением согласен, существо обвинения ему понятно, вину в содеянном признает полностью.

  Защитник адвокат <ФИО3> ходатайство подсудимого <ФИО2>  поддержала. Считает, что условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство ее подзащитного подлежит удовлетворению.         Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.       Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания на основании ч.5 ст.316 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении <ФИО2>:

- копия  паспорта <ФИО2> (л.д.39);

- требование ИЦ МВД РБ, согласно сведениям  которого <ФИО2> не имеет судимости (л.д. 40);

-сведения ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», по данным которых <ФИО2> не состоит  на учете в указанных учреждениях (л.д.43,44);

- копии свидетельств о рождении детей: <ФИО2>, <ДАТА10> рождения и <ФИО7>, <ДАТА11> рождения (л.д. 45, 46);

- характеристика, составленная участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ <ФИО8>, согласно которой <ФИО2> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 47).

- характеристика, выданная директором ГАПОУ РБ «Бурятский республиканский техникум автомобильного транспорта», согласно которой <ФИО2> с прежнего места работы характеризуется положительно

- копия выписки из личной медицинской книжки, копия направления на обследование от 18.10.2016г., согласно которым <ФИО2> имеет заболевания в виде гепатита «С» и хронического гастрита.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

   В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО2> суд признает - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную, а в целом положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с прежнего места работы <ФИО2>, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания в виде гепатита «С», хронического гастрита, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО2>, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования или освобождения от наказания суд не усматривает.

Приняв во внимание данные о личности подсудимого <ФИО2>, являющегося трудоспособным, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным, справедливым и целесообразным, а также положительно повлияет на его исправление.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи,  взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313, 316, 322 УПК РФ, мировой судья

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и  назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в размере 825 руб., - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.  

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                   С.Б. Яндаева

Копия верна: Мировой судья                                                                        С.Б.Яндаева