Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-487/2022 от 10.11.2022

    Мировой судья – Сеферова Ц.В. Дело № 2-1711/2022 № 11-487/2022

                             УИД 53MS0035-01-2022-002344-48

Апелляционное определение

15 декабря 2022 года                  город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба Демидова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1711/2022.

Не соглашаясь с определением, Демидов С.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что апелляционная жалоба ответчику направлена, третьему лицу ООО «Хэппи Тур» вручена. Жалоба в адрес третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование» направлена после получения сведений о его местонахождении.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 1 ст. 322 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Часть. 1 ст. 323 ГПК РФ устанавливает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1711/2022 требования Демидова С.А. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Демидов С.А. подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, Демидову С.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатка, в частности, представить сведения о направлении или вручении копии апелляционной жалобы ответчику, а также третьим лицам, привлеченным к участию в деле третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ Демидовым С.А. представлены квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес ООО «Анекс Туризм», Федерального агентства по туризму РФ, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена по тем основаниям, что Демидовым С.А. не представлено сведений о направлении (вручении) апелляционной жалобы в адрес третьих лиц ООО «Хэппи Тур» и АО «ЕРВ Туристическое страхование».

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Как видно из материалов дела, мировой судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам, участвующим в деле, ООО «Хэппи Тур» и АО «ЕРВ Туристическое страхование», копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов. Таким образом, не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения не выполнены заявителем, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований ст. 322 ГПК РФ. В связи с чем, у суда первой инстанции в соответствии с положением ст. 324 ГПК РФ имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу подателю.

Представление необходимых сведений совместно с частной жалобой не может являться основанием для отмены определения, поскольку эти действия совершены за пределами срока, установленного судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, имеющаяся на апелляционной жалобе расписка в получении её ООО «Хэппи Тур», не может быть признана подтверждением вручения, так как сведений о том, что Лукина О.В. является сотрудником ООО «Хэппи Тур» не представлено.

Нахождение Демидова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на санаторно-курортном лечении также не может являться основанием обоснованности невозможности представления необходимых сведений в установленный срок.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, указан срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В целях его исполнения Демидовым С.А. представлены ДД.ММ.ГГГГ сведения о направлении апелляционной жалобы.

Таким образом, Демидов С.А., зная об оставлении жалобы без движения, располагал возможностью для устранения недостатков.

Кроме того, заявлений о продлении срока для устранения недостатков Демидов С.А. в адрес мирового судьи не направлял.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Демидова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                            Н.В. Зуев