Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-19/2022 от 12.01.2022

Дело №12-19/2022     .

РЕШЕНИЕ

г. Александров                                2 марта 2022 г.

    Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодаКанал» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела экологического надзора и мониторинга окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области ФИО2 от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВодаКанал»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела экологического надзора и мониторинга окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области ФИО2 от <дата> № общество с ограниченной ответственностью «ВодаКанал» (далее ООО «ВодаКанал») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Владимирской области, генеральный директор ООО «ВодаКанал» ФИО3, указал, что причиной разлива сточных вод по рельефу местности послужила неисправность канализационного коллектора. ООО «ВодоКанал» в период с <дата> по <дата> добровольно осуществило работы, направленные на прекращение административного правонарушения. Работы по устранению аварийной ситуации носили капитальный характер. Затраты на капитальный ремонт не включены в тариф государственно регулируемой организации ООО «ВодоКанал», в виду отсутствия концессионного соглашения и инвестиционной программы. Авария устранена силами общества <дата> К материалам дела приобщены фотографии, фиксирующие устранение разлива сточных вод по рельефу местности, свидетельствующие о раскаянии и добровольном устранении аварийной ситуации. На основании изложенного, а также указывая на тяжелое имущественное и финансовое положение, ФИО3 просит изменить постановление № от <дата> и назначить наказание в виде предупреждения.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 3 ноября 2021 г. настоящее дело передано на рассмотрение в Александровский городской суд.

В судебном заседании защитники ООО «ВодаКанал» ФИО4 и ФИО5 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что причиной разлива сточных вод на рельеф местности в районе <адрес> послужил износ канализационного коллектора, в связи чем, было принято решение о необходимости его полной замены. Поскольку указанные работы отнесены к капитальным, а у Общества отсутствовали необходимые денежные средства и материалы, ООО «ВодаКанал» <дата> обратилось с соответствующим заявлением к собственнику имущества - администрации <адрес>, однако ответа не последовало. Вместе с тем, в течение трех недель средства были изысканы, необходимые работы проведены, разлив на рельефе местности ликвидирован. Указали, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, назначенное Обществу наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, должностным лицом административного органа при назначении наказания не учтено имущественное положение Общества, которое имеет кредитную задолженность – *** руб., на денежные средства Общества на расчетных счетах ОСП Александровского района наложены ограничения. Просят изменить постановление должностного лица и назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель административного органа ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что наказание обществу назначено с учетом установленных обстоятельство по делу, в том числе, наступивших последствий, в связи с чем, наказание в виде предупреждения не будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ч.1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст. 43.1 Закона об охране окружающей среды при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды

Согласно постановлению администрации <адрес> от <дата> № «Об определении гарантирующей организации обеспечивающей холодное водоснабжение и водоотведение на территории <адрес>», ООО «ВодаКанал» является гарантирующей организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение и водоотведение на территории <адрес> (л.д. 54).

В соответствии с договором аренды № от <дата> ООО «ВодаКанал» во временное владение и пользование за плату переданы объекты системы коммунальной инфраструктуры находящихся в муниципальной собственности <адрес>, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод <адрес>, в том числе безнапорный канализационный коллектор, проложенный по <адрес> (л.д. 55-79).

Согласно п. 3.4.4 и. п. 3.4.7 названного Договора аренды ООО «ВодаКанал» обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы на его содержание, а также в случае аварий устранять за свой счет их последствия.

В связи с поступлением обращения ФИО7 по вопросу прорыва канализационной трубы на <адрес> сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области совместно со специалистом аккредитованной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Владимирской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» <дата> осуществлен выезд в <адрес>.

Из акта осмотра территории № от <дата> следует, что в результате визуального обследования установлено, что в границах кадастрового квартала: № и полосы отвода железной дороги (кадастровый квартал: №) на расстоянии приблизительно 60 метров в восточном направлении от территории детского дома по адресу: <адрес> имеется скопление вод площадью приблизительно 450 м2. Вода непрозрачная, темно-серого, местами зеленого, оттенка, ощущается специфический запах, характерный для неочищенных канализационных сточных вод. Кроме того, приблизительно в 20 метах в северо-восточном направлении от территории детского дома наблюдается скопление вод площадью приблизительно 400 м2. Вода непрозрачная, темно-серого цвета, также имеет специфический запах. Указанные выше скопления сточных вод имеют между собой сообщение. Наблюдается небольшое течение в сторону дренажного канала под железнодорожной насыпью, ведущего на <адрес> отбор пробы воды (л.д. 36-42).

В соответствии с протоколом результатов анализа воды № от <дата> зафиксировано превышение по следующим компонентам: БПК5, аммоний-ион, что свидетельствует о скоплении, на рельеф местности, неочищенных канализационных сточных вод.

Несоблюдение требований экологического законодательства, выразившегося в ненадлежащем обслуживании канализационных сетей, привело к разливу сточных вод и загрязнению близлежащей территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> №, которое фактически заключалось в истребовании документов из администрации <адрес> и ООО «ВодаКанал»(л.д. 45-48).

Фактические обстоятельства указанного нарушения, а также наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ подтверждены: актом отбора проб № от <дата> (л.д.44); актом осмотра территории № от <дата> с приложенными фото-материалами (л.д. 36-42); результатами проведения лабораторных исследований отбора проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Владимирской области от <дата> № (л.д. 43); протоколом об административном правонарушении № от <дата>г. (л.д.93-97).

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями (л.д. 80, 106-107).

Протокол по делу об административном правонарушении от <дата> и постановление о привлечении к административной ответственности от <дата> составлены в присутствии уполномоченных лиц.

Событие административного правонарушения как в жалобе, так и в процессе ее рассмотрения в суде, защитниками Общества не оспаривалось.

Не соглашаясь с назначенным должностным лицом административного органа наказанием в виде штрафа, защитники ООО «ВодаКанал» указывают о предпринятых Обществом неотложных мерах по устранению аварии, отсутствие достаточного финансирования, признание вины и раскаяние, полагая, что наказание в виде предупреждения в наибольшей степени соответствует содеянному.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, специалистами Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области был осуществлен выезд в <адрес> по факту разлива сточных вод на рельеф местности, а впоследствии возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, поводом к которым послужило обращение жителя <адрес> ФИО7 от <дата>, указавшего о длительном бездействии соответствующих служб и органов по не устранению прорыва канализационной трубы и утечке канализационных вод.

Из ответа главы администрации <адрес> директору Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от <дата>, следует, что выброс канализационных стоков в результате разрушения канализационного коллектора произошел в <дата> (л.д. 52).

Из представленного акта технического обследования системы водоотведения в районе оврага около дома № по <адрес>, составленного должностным лицом ООО «ВодаКанал», следует, что причиной разлива сточных вод на рельеф местности послужило разрушение канализационного коллектора. Данное обследование проведено <дата>.

При этом доказательств, подтверждающих осуществление Обществом обязанностей по надлежащему содержанию указанного имущество, в том числе его периодического обследования( с учетом технического состояния коллектора, введенного в эксплуатацию в 1963 году), в соответствии с положениями вышеуказанного договора аренды № от <дата>, в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания жалобы, работы по устранению аварии проведены ООО «ВодаКанал» только в период с <дата> по <дата>, то есть были начаты в день приезда специалистов Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области и составления актов осмотра территории, отбора проб.

Доводы защитников ООО «ВодаКанал» об отсутствии финансирования работ по замене коллектора со стороны администрации <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что с указанным заявлением Общество обратилось в администрацию только <дата>, то есть после произошедшей аварии. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые препятствовали бы ООО «ВодаКанал» при надлежащем исполнении договора аренды № от <дата>, своевременно обратиться в администрацию <адрес> с целью выделения денежных средств, также не представлено.

Кроме того, по делу установлено, что несоблюдение ООО «ВодаКанал» требований экологического законодательства, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации системы водоотведения в районе дома № по <адрес>, привело к разливу сточных вод, не подвергшихся очистке, на рельефе местности.

Указанное свидетельствует о причинении вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Также, как следует из материалов дела, скопление сточных вод, разлитых по рельефу местности, площадью приблизительно 450 кв.м, имело место на территории <адрес> – месте проживания значительного количества людей, при этом на незначительном расстоянии расположен Карабановский детский дом, что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для изменения назначенного ООО «ВодаКанал» оспариваемым постановлением должностного лица административного органа наказания со штрафа на предупреждение.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

ООО «ВодаКанал» предоставлены документы, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении Общества, а именно: справка о кредитной задолженности ООО «ВодаКанал» от <дата>, в соответствии с которой задолженность Общества перед ООО «ЭСВ» на <дата> составляла ***.; сообщением судебного пристава – исполнителя ОСП Александровского района, согласно которому остаток задолженности Общества по состоянию на <дата> составляет – ***., в рамках исполнительного производства ограничены расходные операции по кассе организации; определение Арбитражного суда Владимирской области от <дата>, в соответствии которым ООО «ЭСВ» отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «ВодаКанал» банкротом.

Учитывая данные о финансовом положении юридического лица, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным снизить штраф до 30 000 рублей, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного штрафа может повлечь наступление негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Применение указанного наказания будет отвечать целям административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодаКанал» удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела экологического надзора и мониторинга окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области ФИО2 от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВодаКанал», изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части постановление от <дата> № оставить без изменения, жалобу ООО «ВодаКанал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья         .                    Л.Е. Капранова

.