Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-37/2023     УИД 34RS0018-01-2023-000005-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 06 апреля 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В., помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого Авраменко А.Н.,

адвоката Пономаревой В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Авраменко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

14.11.2022 Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 3 года;

20.12.2022 мировым судьей судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год,

22.03.2023 Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания неотбытого по приговору от 14.11.2022, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Авраменко А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Авраменко А.Н., 25 сентября 2022 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в вышеуказанное домовладение и похитить имеющиеся в доме денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, то есть совершить их тайное хищение. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, с причинением значительного ущерба, Авраменко А.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения и других посторонних лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ключа, обнаруженного им на водительском сидении незапертого автомобиля марки ВАЗ-21214, г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного около вышеуказанного дома, открыл навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, прошел в зал дома, откуда с тумбы похитил денежные средства купюрами в количестве 5 штук, достоинством по <данные изъяты> каждая, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Авраменко А.Н. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Авраменко А.Н. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Авраменко А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ему знаком Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Он знает того с детства как местного жителя. 25.09.2022 в 02 часа 00 минут он гулял на улице. Так как ему было скучно, он решил зайти к Потерпевший №1 в гости. Территория двора домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> не огорожена. Сначала он постучал в окно дома Потерпевший №1, но никто не ответил. Тогда он увидел, что входная дверь дома заперта на навесной замок, в связи с чем понял, что в доме никого нет. Около дома был расположен автомобиль марки «Нива» - «ВАЗ21214», в кузове серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, принадлежащий Потерпевший №1 Ему стало интересно, что находится внутри автомобиля, тогда он открыл переднюю водительскую дверь, которая была не заперта на ключ, внутри автомобиля на переднем водительском сидении он увидел ключ. Он подумал, что возможно это ключ от навесного замка, на который была закрыта входная дверь в дом Потерпевший №1 Он решил попробовать открыть навесной замок на входной двери дома с помощью данного ключа и таким образом проникнуть в дом, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в доме не было. В доме Потерпевший №1 он решил похитить денежные средства, так как он не работает, денежных средств у него нет. Он взял данный ключ, подошел к входной двери дома, при этом его никто не видел, вставил ключ в навесной замок и повернул его, у него получилось открыть замок. Он понял, что это был ключ именно от данного замка. Было темно, для освещения он использовал фонарь, встроенный в его телефон, который был при нем. Войдя в дом, он оказался в коридоре, расположение комнат он не помнит, так как было темно. Находясь в доме, он свет не включал, чтобы не привлечь внимание кого-либо из соседей, освещал комнаты с помощью фонаря на его телефоне. Он прошел налево и оказался в зале, где на тумбе лежали папки с документами, он отодвинул их и увидел, что под ними лежали денежные средства купюрами по <данные изъяты> каждая в количестве 6 штук. Он решил похитить только часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, а часть денежных средств в сумме <данные изъяты> решил оставить для того, чтобы Потерпевший №1 сразу не обнаружил хищение денежных средств и мог подумать, что сам их мог куда-нибудь деть или потратить. Он взял денежные средства в сумме <данные изъяты>, а <данные изъяты> оставил лежать там же, на тумбе, деньги он положил в карман брюк, надетых на нем. После этого он вышел из дома, закрыл дверь ключом, который положил на место на водительское сидение автомобиля, после чего ушел домой. Никому, в том числе и матери, о хищении он не рассказывал. Похищенными денежными средствами он распорядился следующим образом: 26.09.2022 примерно в 09 часов 30 минут он вызвал автомобиль «такси», по какому именно номеру телефона он звонил не помнит, какой именно автомобиль приехал, тоже пояснить не может, так как не помнит. Водителя автомобиля «такси» он не запомнил. На данном автомобиле он поехал в <адрес>, где вышел из автомобиля «такси» у стадиона «Водник», расположенного по <адрес>, за услугу водителю он заплатил <данные изъяты>, после чего пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где в данном магазине приобрел сигареты, марку не помнит, и пиво, всего он потратил <данные изъяты>. Выйдя из магазина «Пятерочка» он в сети «Интернет», на каком именно сайте не помнит, нашел объявление о сдаче квартиры посуточно и позвонил по этому номеру, номер телефона у него не сохранился. По данному номеру телефона он с ранее незнакомым ему мужчиной договорился снять квартиру на двое суток. Он помнит, что данная квартира расположена в доме напротив торгового центра «Олимп», по <адрес>, но ни номер квартиры, ни на каком этаже находилась данная квартира, не помнит. В этот же день он встретился с арендодателем мужчиной, тот показал ему квартиру в данном доме и передал ключ от нее. Никакой договор аренды он с арендодателем не заключал, о сдаче квартиры договаривались устно. В течение двух суток, когда он проживал в съемной квартире, он потратил все оставшиеся денежные средства на продукты питания, а через 2 дня вернулся домой. Никому о совершении хищения он не рассказывал. Потерпевший №1 перед ним никаких долговых обязательств не имел, в свой дом в отсутствие того входить не разрешал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Авраменко А.Н. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым Авраменко А.Н. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему по праву собственности. В данном доме проведено электричество, имеется печное отопление, водоснабжение осуществляется через пробуренную колонку. Дом жилой, хоть и старый. В доме все окна в деревянной раме, входная дверь деревянная, которая запирается на навесной замок. Ключ от данного замка в одном экземпляре, который всегда хранится при нем, больше ни у кого ключа от его дома нет. 24.09.2022 примерно в 10 часов 00 минут он ушел из дома в гости, к своему знакомому. При этом входную дверь дома он запер на навесной замок, а ключ от дома положил на переднее водительское сидение в автомобиле марки «ВАЗ 21214», в кузове серо-голубого цвета, с государственным регистрационным знаком №», 2003 года выпуска, который также принадлежит ему. Данный автомобиль припаркован во дворе его домовладения. Двери автомобиля он оставил незапертыми, так как они не закрываются, в связи с тем что замки в дверях сломаны. В доме на тумбе, расположенной в зале дома, под папками с документами он хранил денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей каждая, в количестве 6 штук. Эти денежные средства, остаток его пенсии, которую он получает наличными в отделении «Почта России» в их хуторе. Его пенсия составляет <данные изъяты> ежемесячно. 30.09.2022 примерно в 08 часов 00 минут он вернулся домой, открыл входную дверь ключом, который также лежал на переднем водительском сидении автомобиля марки «ВАЗ 21214», то есть там, где он и оставлял его. Войдя в дом, он обратил внимание на то, что папки с документами, которые лежали на тумбе в зале, находились на другом краю тумбы, тогда он проверил сохранность денежных средств и обнаружил, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, номиналом <данные изъяты> каждая, отсутствуют, а одна купюра - номиналом <данные изъяты> также лежала на тумбе. Тогда он осмотрел запирающее устройство на входной двери, но никаких повреждений не обнаружил, полотно двери и запирающее устройство, навесной замок были в исправном состоянии. Окна в доме тоже были все целы. Тогда он снова вошел в дом, осмотрел его, но денежные средства не нашел. Он не смог сразу сообразить, каким образом в его дом проник неизвестный и похитил денежные средства, принадлежащие ему, в связи с чем не стал сразу обращаться в полицию. 01.12.2022 он встретил участкового ФИО6, обслуживающего территорию их хутора и рассказал тому о произошедшем. ФИО6 провел мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступление, после чего в этот же день со слов ФИО6 ему стало известно о том, что житель их хутора Авраменко А.Н. сознался в хищении его денежных средств. С Авраменко А.Н. он знаком примерно на протяжении 3-4 лет, знает его как жителя хутора, поддерживает с тем приятельские отношения. В его доме Авраменко А.Н. никогда не бывал. Так, со слов ФИО6 ему стало известно о том, что Авраменко А.Н. в период, когда его не было в доме, в один из дней с 24.09.2022 по 30.09.2022, точную дату не помнит пришел к нему, но так как его в доме не было, тот открыл дверь его автомобиля, расположенного во дворе его домовладения, и нашел ключ от дома, с помощью которого открыл входную дверь его дома, где в зале на тумбе нашел денежные средства, принадлежащие ему. <данные изъяты> тот решил похитить, а <данные изъяты> оставил, почему Авраменко А.Н. похитил не все денежные средства ему не известно. После этого Авраменко А.Н. закрыл дверь на ключ, а ключ положил также на водительское сидение его автомобиля, после чего ушел. Каким образом тот распорядился его денежными средствами ему не известно. Таким образом, действиями Авраменко А.Н. ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, данная сумма ущерба является для него значительной, так как его пенсия составляет <данные изъяты> ежемесячно, также подрабатывает временными заработками. За электричество, вывоз мусор платит примерно <данные изъяты> ежемесячно, имеет кредитные обязательства в размере <данные изъяты> ежемесячно. Он перед Авраменко А.Н. никаких долговых обязательств не имеет, входить в свой дом без его разрешения он Авраменко А.Н. не разрешал.

Кроме этого, факт совершения Авраменко А.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 01.12.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 24.09.2022 по 30.09.2022 неустановленным способом проникло в его домовладение, откуда похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив ему значительный ущерб (т. 1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2022, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотра в зале с поверхности папки для документов на фрагмент темной дактилоскопической пленки изъят след руки, упакованный в бумажный конверт (т. 1, л.д. 7-11);

протоколом явки с повинной Авраменко А.Н. от 01.12.2022, согласно которой он 25.09.2022 в 02 часа 0 минут, находясь по адресу: <адрес>, проник в данное домовладение при помощи ключа от навесного замка, откуда совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, которыми он распорядился по своему усмотрению, вину признает полностью (т. 1, л.д. 19-20);

протоколом проверки показаний на месте от 13.12.2022, в ходе которой подозреваемому Авраменко А.Н., в присутствии защитника ФИО9 было предложено проследовать на служебном автотранспорте от Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, до места совершения преступления. Подозреваемый Авраменко А.Н. согласился и указал, что необходимо проследовать к стадиону «Водник», расположенному по <адрес>, прибыв куда пояснил, что 26.09.2022 на автомобиле «такси» он приехал из <адрес> в <адрес> и вышел из данного автомобиля, при этом водителю автомобиля «такси» он заплатил денежные средства в сумме <данные изъяты>, похищенные в домовладении Потерпевший №1 После этого Авраменко А.Н. указал, что необходимо проследовать к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, где пояснил, что в данном магазине 26.09.2022 он расплатился похищенными им денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>. После этого Авраменко А.Н. указал, что необходимо проследовать к ТЦ «Олимп», расположенному по адресу: <адрес>, прибыв куда, пояснил, что в магазине «Fix Price», расположенном в данном ТЦ, он осуществлял покупки в последующие дни после совершенной им кражи, расплачиваясь денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Далее Авраменко А.Н. указал на 2-этажный многоквартирный дом, расположенный напротив ТЦ «Олимп», по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данном доме он арендовал квартиру (на каком этаже и номер квартиры, не помнит) на 2 суток, при этом расплатился за аренду данной квартиры похищенными им денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший №1 После этого подозреваемый Авраменко А.Н. указал, что необходимо проследовать в <адрес>, прибыв куда, указал на домовладение, расположенное по <адрес> (которое не огорожено), у которого припаркован автомобиль марки «ВАЗ21214» с государственным регистрационным знаком №». Авраменко А.Н. указал на данный автомобиль и пояснил, что 25.09.2022 около 02 часов 00 минут он открыл переднюю водительскую дверь данного автомобиля (которая была не заперта), где на водительском сидении обнаружил ключ, с помощью которого открыл навесной замок на входной двери домовладения № по <адрес>, после чего проник в дом, где в зале на тумбе под документами обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами в количестве 6 штук, номиналом <данные изъяты> каждая, из которых <данные изъяты> он решил похитить, а остальные <данные изъяты> оставит Потерпевший №1 Таким образом, Авраменко А.Н. пояснил, что похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего закрыл навесной замок с помощью того же ключа, ключ положил на водительское сидение автомобиля марки «ВАЩ 21214» (т. 1, л.д. 75-78);

протоколом осмотра предметов от 18.12.2022, согласно которому осмотрен бумажный конверт с одним фрагментом темной дактилоскопической пленки, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2022 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с изъятым следом руки, который был признан в последующем вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 85-86);

заключением эксперта № 378 от 17.12.2022, согласно которому на фрагменте темной дактилоскопической пленки, представленной на исследование, имеется след, образованный ногтевой фалангой пальца. Данный след является пригодным для идентификации личности его образовавшей (т. 1, л.д. 26-29);

заключением эксперта № 383 от 17.12.2022, согласно которому след папиллярного узора, откопированный на фрагмент темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2022 года по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Авраменко А.Н. (т. 1, л.д. 67-73).

После исследования вышеназванного протокола показаний на месте, в ходе судебного заседания не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении этого следственного действия. Указанные следственные действия стороной защиты не обжаловались, замечания на протокол проверки показаний на месте с их стороны не поступило, в связи с чем суд признает указанный протокол достоверным и допустимым доказательством.

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы. Выводы судебно-медицинского эксперта являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Авраменко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он 25 сентября 2022 года, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с показаниями Авраменко А.Н., оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания потерпевшего приняты судом в качестве доказательства факта совершения Авраменко А.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Данные о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, либо оговоре Авраменко А.Н. отсутствуют, а потому его показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Потерпевший перед его допросом был предупрежден по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с его стороны, не установлено, потерпевший не заинтересован в исходе дела, мог адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным им сведениям и усомниться в показаниях данного лица у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в умышленном оговоре Авраменко А.Н., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Авраменко А.Н., по настоящему делу судом не установлено.

Согласно п. 1 примечания в ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 18 постановления пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При определении размера похищенного, судом учитывается материальное положение потерпевшего и сумма похищенного имущества. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, причиненный преступлением вред является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, из которых более половины расходуется на оплату коммунальных услуг и на оплату кредитных обязательств. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, при этом обязательное документальное подтверждение каких-либо доходов законом не предусмотрено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Авраменко А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Авраменко А.Н. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Авраменко А.Н., относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Авраменко А.Н. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1, л.д. 19-20).

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с
повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством,
смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о
совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном
виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась Авраменко А.Н. собственноручно, с изложением им всех обстоятельств без физического и психологического давления на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Следовательно действия Авраменко А.Н. не образуют рецидива преступления.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства Авраменко А.Н. характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-4267 от 21.12.2022, Авраменко А.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (шифр F 70.8 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза о наследственности, отягощенной алкоголизмом матери, отставании в психическом развитии с детства, неспособности усвоения программы общеобразовательной школы, что обусловило обучение в коррекционной школе, склонность к совершению правонарушений, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях ограниченный запас знаний и представлений, тугоподвижность и конкретизация в мышлении, низкий интеллектуальный уровень. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Авраменко А.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, Авраменко А.Н. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Авраменко А.Н. не нуждается. Психическое расстройство Авраменко А.Н. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (том 1, л.д. 133-134).

Суд учитывает положения статьи 22 УК РФ, которая регламентирует уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает Авраменко А.Н. вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Авраменко А.Н. наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Также учитывая, что Авраменко А.Н. судим приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 22.03.2023 по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу), суд считает необходимым при назначении меры наказания подсудимому, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по настоящему делу преступление совершенно им до вынесения приговора суда от 22.03.2023 года по первому делу, а правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При этом учитывая, что Авраменко А.Н. ранее судим – 20.12.2022 мировым судьей судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 1 год, а по настоящему делу преступление совершенно Авраменко А.Н. до вынесения указанного приговора, следовательно правила ст. 74 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Таким образом, приговор от 20.12.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

Данных о наличии у Авраменко А.Н. заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого Авраменко А.Н., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать Авраменко А.Н. за данное преступление дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Авраменко А.Н. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Авраменко А.Н. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения подсудимому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Авраменко А.Н., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Авраменко А.Н. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения Авраменко А.Н. от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также при назначении Авраменко А.Н. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Авраменко А.Н. на момент вынесения судебного решения не работает и не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Авраменко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 22.03.2023, окончательно назначить Авраменко А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Авраменко А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Авраменко А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать Авраменко А.Н. время его содержания под стражей с 09 марта 2023 года по дату вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать Авраменко А.Н. срок отбытого наказания по первому приговору от 22.03.2023 в срок вновь назначенного наказания.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт с дактилоскопической пленкой со следом руки, хранящийся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Авраменко А.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Меры процессуального принуждения не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 20.12.2022 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник