Решение по делу № 2-52/2014 от 11.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года                                                                                    с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области Мищенко Э.Э., с участием истца Бондаренко А.Н.,

представителя истца - адвоката Лемешевой М.А., действующей на основании ордера № 37 от 11.04.2014 года,

ответчиков Савченко В.С., Алиева С.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.Н. к Савченко В.С., Алиеву С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Савченко В.С., Алиеву С.А.о взыскании задолженности по оплате работы по договору подряда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ссылаясь на то, что в сентябре 2012 года между истцом и ответчиками в устной форме был заключен договор бытового подряда на строительство кухни, подвала и гаража на территории жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. От заключения договора подряда в письменной форме ответчики отказались, мотивируя это тем, что данным видом деятельности они занимаются нелегально, т.е. индивидуальными предпринимателями не являлись, заверив истца, что весь объем работ будет выполнен в срок и в полном объеме. В период выполнения строительных работ в качестве авансового платежа ответчики попросили истца уплатить им <ОБЕЗЛИЧЕНО> на семейные нужды. Ответчиками была предоставлена истцу расписка в получении ими денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве аванса за строительство кухни, подвала и гаража. После получения аванса ответчики несколько дней приходили для выполнения строительных работ, а затем без объяснения каких-либо причин приходить перестали и в отсутствие истца забрали принадлежащий им строительный инвентарь, а затем в телефонном режиме Савченко В.С. пообещал истцу, что строительством его объекта они займутся позже, после того как решат свои проблемы. В дальнейшем ответчики больше не появлялись, на предложение просчитать сумму выполненной ими работы никак не отреагировали, на телефонные звонки отвечать перестали. В результате строительных работ ответчиками была выполнена работа по кладке кирпича, на основании ранее оговоренной между ними цены, при заключении в устной форме договора бытового подряда, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Своими действиями ответчики нанесли истцу не только материальный вред, но и моральный вред, так как невыполненные обязательства по договору подряда причинили ему нравственные и душевные страдания, которые выражались в поисках других подрядчиков, которых он долгое время не мог найти для завершения незаконченного строительства, так как началась осень и пошли дожди. В результате чего он оказался на лечении в Песчанокопской районной больнице. Применительно к положениям пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку в добровольном порядке возвратить денежные средства за невыполненную по договору подряда работу ответчики отказываются, по мнению истца, к ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Сумма задолженности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., период просрочки с 20.10.2012 по 30.12.2013: 431 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнив требованием о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснив, что в 2012 году он начал строительство подвала, кухни и гаража, подготовился к стройке, взял кредит на покупку строительных материалов, приобрел их, затем начал поиск мастеров. Примерно <ДАТА> истец приехал в <АДРЕС>, к своему приятелю <ФИО1> и увидел, что у него во дворе стоит новый гараж. Истец спросил его, кто ему сложил гараж, на что он ответил, что гараж ему весной сложил Алиев С.А. с зятем, и дал номер его телефона. Истец позвонил <ФИО2>, договорился о встрече. Позже истец встретился с Алиевым С.А., описал ему фронт работы, Алиев С.А. назвал цену, с которой истец не согласился, т.к. хотел как у <ФИО1> по 5 рублей за кирпич, Алиев С.А. сказал, что ему надо самому приехать посмотреть объект, и тогда уже договориться о цене. В конце августа - начале сентября 2012 года истец был во дворе своего дома, к нему за бензином приехал <ФИО3> и вошел к нему во двор.  В это время к его двору подъехали ответчики. Заговорили о работе. Ответчики сказали, что низ кладки они делают по 5 рублей за кирпич, а фронтоны выводят по 12 рублей за кирпич. Были споры, но в итоге они договорились, что они будут класть кирпич от начала и до конца стройки за среднюю цену - по 7 рублей за кирпич. Алиев С.А. сказал, что они будут работать с Савченко В.С. и им нужен будет еще подсобник, которому истец будет платить 1 рубль за положенный кирпич, и истец должен будет их кормить один раз в обед. Истец спросил у них, сколько времени займет вся стройка. Алиев С.А. ответил, что их два мастера: он и его зять, они закончат стройку в течение месяца. Через несколько дней ответчики приехали, привезли бетономешалку и корыто для раствора. Истец нашел подсобника - <ФИО4>, договорился с ним, что будет ему платить по 1 рублю за положенный кирпич. Ответчики начали работать, клали кирпич аккуратно, но медленно, и в течение месяца они сделали менее половины запланированной работы. 9 октября 2012 года к истцу приехал Алиев С.А. и сказал, что к нему приехала дочь из <АДРЕС>, ему нужны деньги, и попросил у истца <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец согласился, но попросил написать расписку. Сначала Алиев С.А. отказывался писать расписку, но потом согласился. Истец, его жена <ФИО5>, ответчики Савченко В.С. и Алиев С.А. и их подсобник <ФИО6>, сели за стол, Алиев С.А. диктовал, а  Савченко В.С. писал расписку, в которой все присутствующие расписались. В ней говорится о том, что истец дал  ответчикам аванс <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые он им давал чуть раньше на бензин. Истец еще писал вторую расписку, в которой было написано, что остальную оплату ответчики получат после окончательного выполнения работы, расписку он отдал ответчикам. Ответчики взяли деньги и уехали. В тот день пошел дождь. На следующий день также шел дождь, Алиев С.А. позвонил истцу и сказал, что не приедет, так как его дочь еще не уехала. Чувствовалось, что у людей желания работать не было. На третий день истец поехал в с. <АДРЕС> заказывать крышу, ему позвонила жена и сказала, что ответчики приехали и забирают бетономешалку и корыто. Истец позвонил им, спросил, в чем дело, на что Алиев С.А. ответил, что бетономешалка сломалась, а корыто прохудилось. Истец ответил, что это не проблема, он привезет им новые. Истец приехал на следующий день, привез новую бетономешалку и другое корыто. Но ответчики так больше и не пришли. Примерно 12-13 октября 2012 года, в пятницу, истцу позвонил Алиев С.А. и сказал, что у него болит спина, ему нужно сходить в больницу, и он пока не приедет. Истец ему сказал, чтобы приезжал в понедельник. В понедельник и вторник истец звонил ответчику, но телефон Алиева С.А. отключался. Когда Алиев С.А. наконец-то взял трубку, он истцу ответил, что заболел и работать пока не может. Истец сказал, что пусть тогда приедет один Савченко В.С., ведь он тоже мастер, на что Алиев С.А. мне ответил, что никто больше не приедет. Тогда истец спросил про деньги, взятые у авансом, сказал, что он может обратиться в суд за их взысканием. Алиев С.А. ответил, что им все равно, так как у них в суде все схвачено. Чтобы зафиксировать эту ситуацию, истец сфотографировал стройку на той стадии, на которой ее закончили ответчики. Истец вынужден был обратиться к адвокату. 18 октября 2012 года истец попал в больницу с сердцем и с высоким давлением, так как очень переживал, что из-за незаконченной работы и дождей половина подвала была заполнена водой, к тому же осталось очень много долгов. В больнице пролежал 2 недели до начала ноября 2012 года. Сразу после выписки из больницы истец начал звонить мастерам, однако все мастера были заняты. Тогда истец обратился к подсобнику <ФИО7> и уговорил его, чтоб он клал кирпичи как мастер, а истец у него был в подсобниках. До 4 декабря 2012 года они сами закончили стройку, и примерно 15 декабря 2012 года истец начал делать крышу. Когда истец обратился к адвокату, он еще созванивался с Алиевым С.А. и просил вернуть <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, тот истцу отказал. Письменных доказательств о договоренности по срокам и стоимости работы у истца нет. Датой расчета процентов истец указывает 20.10.2012 года, так как именно 20.10.2012 года ответчик в телефонном режиме сообщил истцу, что отказывается от дальнейших строительных работ и от возврата излишне взятых у истца денег, а также уже производит строительные работы на другой стройке.

Представитель истца суду пояснила, что в претензии ошибочно указана сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как истцом не был посчитан объем выполненных работ. Истец начал расчет процентов с 20.10.2012 года, когда понял, что ответчики ничего не будут делать и деньги не вернут. 18.10.2012 года истец уже находился на лечении в больнице, все еще пытаясь урегулировать возникший между ним и ответчиками конфликт, он снова звонил им с просьбой вернуть излишне полученные деньги, но ответчики окончательно отказались. На тот период ответчики уже работали на другой стройке. Имеющаяся у истца расписка - это доказательство заключенного между истцом и ответчиками договора бытового подряда. Данный договор относится к договорам гражданско-правового характера. Предметом данного договора является конечный результат. Сторонами данного договора являются заказчик и подрядчики. В данном случае истец Бондаренко А.Н. является заказчиком, а ответчики Савченко В.С. и Алиев С.А. - подрядчиками. В соответствии с условиями договора подряда подрядчики обязаны выполнить определенную работу, соглашение о сроках и стоимости работы достигается между сторонами при заключении договора. Подрядчики выбирают условия выполнения работы, но и несут ответственность за произведенную работу. Договор подряда может быть заключен как в устной, так и в письменной форме. Договор считается заключенным в устной форме, если из поведения стороны договора следует воля лица совершить сделку. А со слов истца в судебном заседании следует, что ответчики Савченко В.С. и Алиев С.А. начали строительные работы у истца Бондаренко А.Н., да и ответчики не отрицают этого факта. Также ответчики не отрицают, что по настоянию истца писали расписку об авансовом платеже на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчики при написании расписки осознавали и знали, что такое авансовый платеж. Ответчики не отрицают, что после того, как получили деньги от истца и написали расписку, проработали всего 3-4 дня. Ответчики работали медленно и выполнили очень маленький объем работ. В итоге, работу не закончили, и деньги не вернули. В своем возражении на исковое заявление они указали задолженность истца перед ними в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить те доказательства, на которые она ссылается. Возражения ответчиков не подтверждаются никакими доказательствами. Они взяли аванс, не собираясь заканчивать работу.

Ответчики предоставили суду письменные возражения, в которых указали, что в августе 2012 года истец обратился к ним с просьбой произвести каменные работы - кирпичную кладку по строительству на территории его домовладения, расположенного по <АДРЕС>, кухни, подвала и гаража. Предварительно они с ним в присутствии Савченко В.С. договорились в устной форме о стоимости работ в размере 8 рублей за кладку одного кирпича с дополнительной отдельной оплатой оригинального оформления элементов кирпичной кладки (пилястр, карнизов, колонн и т.д.). Однако окончательного согласия на производство работ они не дали. Находясь в гостях у родственников в <АДРЕС>, они заехали к истцу, чтобы осмотреть объект строительства. После беседы с истцом они дали согласие на производство работ на оговоренных ранее условиях. Договор в письменной форме они не заключали, так как истец не предложил его заключить, им он также был не нужен, так как они уже на протяжении длительного периода не занимались строительной в связи с подготовкой к открытию предпринимательства по другому виду деятельности. Разговора о письменном оформления договорных обязательств между ними и истцом не было. В сентябре 2012 года они приступили к работе. Проработав окало месяца и выполнив основную часть работ, 09.09.2012 года Алиев С.А. предложил истцу оплатить выполненные работы. После длительной беседы и споров с истцом, не желавшим оплачивать работу, он все-таки согласился произвести оплату выполненной работы в обмен на расписку. Они дали ему расписку, указав там по его в просьбе, что получили деньги в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве аванса. В обмен на расписку истец отдал им <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> они получили от него ранее для покупки бензина). После этого ответчики проработали у истца 3-4 дня, у Алиева С.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме того, вышла из строя принадлежащая Алиеву С.А. бетономешалка, которую ответчики привезли на подворье истца для производства работ. Они забрали бетономешалку и инструмент. Алиев С.А. по телефону заверил истца, что после того, как он поправит здоровье и они отремонтируют бетономешалку, они закончат работы. Перед отъездом ответчиками был пересчитан объем работ. Положено ими было 8 642 кирпича. Стоимость этой работы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, стоимость оригинального оформления элементов кирпичной кладки (7 пилястр, карниз по периметру здания) составила около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (точно они не подсчитывали в связи с тем, что были намерены вернуться для завершения работ). Всего стоимость выполненных на тот момент работ составила около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, не они должны истцу денежные средства, а он им должен деньги в размере около <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. После того, как Алиев С.А. поправил здоровье, ответчики, находясь в селе <АДРЕС>, проезжая мимо подворья истца, увидели, что работы по кладке здания уже закончены другими строителями.

Ответчик Алиев С.А. иск не признал, суду пояснил, что в августе 2012 года, истец приехал к нему домой, попросил сложить ему кухню, они обговорили стоимость работы и внешний вид будущей кухни. Истец сказал, чтоб они сделали работу красиво, то есть с оформлением, он работу оплатит. Они проработали у истца 1 месяц, в течение всего месяца он вел себя подозрительно - ходил, все перемерял, пересматривал. Алиеву С.А. не понравилось поведение истца, поэтому он решил взять деньги вперед. Алиев С.А. попросил у истца деньги, истец сначала сказал, что не даст, а даст только тогда, когда они выполнят работу полностью. Алиев С.А. сказал, что если истец не даст ему деньги, то он прекратит работу. Позже истец согласился дать Алиеву С.А. деньги, но только в том случае, если они напишут расписку о том, что взяли эти деньги авансом, а Алиев С.А. хотел, чтоб истец заплатил им деньги по факту выполненной работы. Истец дал им <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, они написали расписку. Ранее истец им давал <ОБЕЗЛИЧЕНО> на бензин. В течение трех дней после передачи нам денег, истец ходил нервный, озлобленный, был всем недоволен. Из-за этого Алиев С.А. не мог работать, у него дрожали руки. Пошел дождь, они закончили работу и поехали домой. На следующий день они приехали на объект, дождь еще шел, у них сломалась бетономешалка и у истца появились проблемы со здоровьем - заболела спина. Ответчики решили забрать бетономешалку на ремонт и ехать домой. Во двор вышла жена истца - <ФИО5>, в этот момент ей на телефон позвонил истец Бондаренко А.Н., она передала трубку Алиеву С.А. Истец начал их ругать за то, что они уезжают. Они уехали, истец потом еще звонил два раза, ругался. Алиев С.А. сказал ему, что пока работать не может, так как болеет и поломана бетономешалка, приедет, когда решит свои проблемы, к тому же у Алиева С.А. парализовало маму, и он уже на протяжении полутора лет за ней ухаживает. Когда они взяли <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, на тот момент они выполнили гораздо больший объем работы, чем на эту сумму. От работы они не отказывались, но сроки выполнения работы не оговаривали. Когда в последний день работы они уезжали, то сняли объект на видео, где видно, на каком этапе остановилась их работа, видно, что бетономешалка еще стояла. Они работу еще не закончили, но планировали ее закончить. Алиевым С.А. сделан расчет стоимости сделанных работ по 8 рублей за один положенный кирпич и по оформлению кладки. Алиевым С.А. сделана оценка работы по своему труду, так как выполняет такую работу уже давно. Этой деятельностью постоянно он не занимается, а только по просьбам людей помогает им исходя из состояния своего здоровья и возможностей, письменно никаких договоров подряда он никогда ранее не заключал. Они договорились по цене за один положенный кирпич и оригинальное оформление, а об общей стоимости работы и о сроках ее выполнения они не договаривались, так как не знали, сколько уйдет кирпича на стройку, размеры кухни. Предварительно они ничего не просчитывали.  Расписку о получении аванса писал Савченко В.С., Алиев С.А. в ней расписывался и он не отказывается от этой расписки. Алиев С.А. понимает, что аванс - это часть денег, взятая в счет будущей работы или часть денег от конечной суммы, взятая за уже выполненную работу. Они деньги взяли авансом, но это деньги, взятые за уже выполненную ими работу. Алиев С.А. хотел, чтоб в расписке было написано, что эти деньги они берут за фактически выполненную нами работу за 1 месяц, но истец не соглашался давать им деньги, если они не напишут, что деньги взяли авансом. Полученные от Бондаренко А.Н. деньги Алиев А.С. и Савченко В.С. поделили их между собой. Акта приемки работ они не составляли, так как собирались продолжить работу. Индивидуальным предпринимателем Алиев А.С. не является.

Ответчик Савченко В.С. иск не признал, суду пояснил, что, они с Бондаренко А.Н. договаривались только о стоимости одного положенного кирпича - по 8 рублей за один кирпич. Объяснения Алиева С.А., он поддерживает. Индивидуальным предпринимателем Савченко В.С. не является.

Свидетель <ФИО3>суду показал, что вечером в конце августа - начале сентября 2012 года он приехал за бензином к Бондаренко А.Н. Как только он подъехал, подъехали ответчики. Машина <ФИО8> находилась у ворот, ответчики свою машину поставили на дороге возле парка. Они подошли к <ФИО8> с Бондаренко А.Н. и начали договариваться о работе, что ответчики должны были сложить стены и 3 фронтона по 7 рублей за один кирпич в течение одного месяца. Также Бондаренко А.Н. должен был найти подсобника и платить ему. Ответчики изначально хотели класть по 7 рублей за кирпич, а истец уговаривал их класть кирпичи по 6 рублей, но потом согласился по 7 рублей за кирпич, а также он должен был их кормить обедом.<ФИО3> все слышал, но в их разговор не влезал, они пришли к соглашению по цене - за 7 рублей за один положенный кирпич. Когда стройка заморозилась наполовину недостроенной, истец попал в больницу из-за этой ситуации. Стройку заканчивал <ФИО6>

Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что она является супругой истца, в 2012 году они решили строить кухню, подвал, гараж. Муж в конце августа - начале сентября 2012 года нашел строителей. Они приехали к мужу, смотрели, разговаривали, договаривались о цене. При разговоре она не присутствовала, а ходила по двору. Когда муж вошел в дом, то сказал ей, что они договорились строить по 7 рублей за один кирпич от начала и до конца, от фундамента до фронтонов.  Еще муж должен был найти подсобника и кормить их один раз в день в обед. Они начали стройку. 9 октября 2012 года муж зашел в дом и сказал, что строители просят деньги, так как из <АДРЕС> приезжает дочь Алиева С.А. Она была против, так как изначально договор был, что расчет будет произведен по окончании работы, но муж все равно дал им деньги. После этого они приезжали работать еще 1 или 2 дня. Потом муж уехал по делам, а она увидела в окно, что ответчики приехали и начали грузить свою бетономешалку. Она вышла и спросила, почему они ее забирают, они сначала ответили, потому что идет дождь, а потом сказали, что бетономешалка поломалась. Расписку писали в её присутствии, она в ней расписывалась. Выплаченные деньги были именно авансом, так как никто не считал, сколько выполнено работы и сколько было положено кирпича. Когда ответчики в первый день приехали класть кирпичи, муж уже при ней еще раз уточнил цену, что ответчики будут класть кирпич по 7 рублей за штуку. Эта же цена была указана во второй расписке, которая была написана мужем в её присутствии. Алиев С.А.говорил, что если класть кирпич как на сарай, без выделений, то выходит по 5 рублей за кирпич, а если с пилястрами и фронтонами, то по 7 рублей. Стройку заканчивал друг мужа. Сначала он не соглашался, так как не был мастером, но потом согласился. Ответчиками была сделана работа примерно одну третью часть: были сделаны две стены кухни, а остальное было в развалинах.

Заслушав истца, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично,  по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 717 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В силу ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено судом, письменная сделка между истцом и ответчиками не заключалась.

Между сторонами по делу был фактически заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчики взяли на себя обязательство выполнить строительные работы - кирпичную кладку кухни, подвала и гаража на территории домовладения истца, расположенного по <АДРЕС>

Правоотношения, вытекающие из договора подряда, возникли между физическими лицами, ответчики статуса индивидуального предпринимателя не имеют.

Факт выполнения ответчиками в сентябре 2012 года строительных работ сторонами не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5>

09.10.2012 года истцом ответчикам была оплачена часть денежных средств, переданных в виде аванса, что подтверждается распиской, согласно которой ответчики взяли аванс за строительство кухни, подвала и гаража на семейные нужды в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Бондаренко А.Н., проживающего в <АДРЕС>

Также из объяснений сторон и показаний свидетеля <ФИО5> следует, что в октябре 2012 года ответчики, не выполнив обязательство по строительству кухни, подвала и гаража в полном объёме, прекратили выполнение строительных работ.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при расторжении договора подряда по инициативе заказчика в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда заказчик вправе потребовать возмещения убытков в сумме полученного и не отработанного подрядчиком аванса.

Ответчиками не представлены доказательства выполнения работ по строительству кухни, подвала и гаража в полном объеме, в связи с чем истцу причинены убытки в размере выплаченных ответчикам денежных сумм.

Истцом было предъявлено требование ответчикам о возврате излишне выплаченной денежной суммы, выплаченной за частично невыполненную работу. До настоящего времени ответчики не выполнили требования истца о возврате неотработанного аванса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у подрядчиков не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку часть работ не выполнена. Точный объём работ выполненных до прекращения исполнения обязательства сторонами не определен, акт приёмки выполненных работ не составлялся. В настоящее время строительные работы завершены с участием других лиц.

Доказательств, в подтверждение своих возражений, что ими были выполнены работы на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ответчики не предоставили.

 В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.10.2012 по 30.12.2013 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, удовлетворению не подлежат, так как истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих основания исчисления периода просрочки с 20.12.2012 года. Довод представителя ответчика, что 20.10.2012 года ответчикам должно было стать известно, что их договорные отношения по строительству прекращены и у них нет оснований для удержания неотработанных денежных средств, не может быть принят судом, поскольку письменных доказательств, содержащих срок исполнения обязательств по договору строительного подряда суду не предоставлено, точная дата исполнения обязательства сторонами не оговорена, из пояснений ответчиков следует, что  они считают, что они выполнили строительные работы на выплаченную им истцом сумму.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае требования о компенсации морального вреда вытекают из действий, нарушающих имущественные права истца, требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу отсутствия соответствующих оснований в законе.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

 При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией от 09.10.2013 года. Судом удовлетворены исковые требования истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пропорционально которым истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 815 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 88, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст. 740 ГК Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск Бондаренко А.Н. к Савченко В.С., Алиеву С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов и компенсации морального вреда,  удовлетворить частично.

 Взыскать с Савченко В.С. и Алиева С.А.  солидарно в пользу Бондаренко А.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Савченко В.С. в пользу Бондаренко А.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Алиева С.А. в пользу Бондаренко А.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Песчанокопский районный суд через мирового судью в течении 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                Э.Э. Мищенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2014 года.