Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2021 ~ М-3679/2020 от 29.12.2020

УИД № 24RS0017-01-2020-005824-08                                                        КОПИЯ+

Дело № 2-1095/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года                                                                               город Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

с участием: представителя истца Самсонтьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина Николая Сергеевича к Улахович Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Сажин Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений от 25.03.2021, к Улахович С.В., указав, что 13.08.2018 между сторонами заключен договор займа, согласно которому Улахович С.В. были предоставлены денежные средства в размере 520 000 руб., сроком до 13.09.2018, под 5% в месяц (26 000 руб.). В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость предмета залога установлена в размере 1 200 000 руб. 17.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, сумма займа увеличилась до 680 061 руб., процентная ставка снизилась до 3,5% в месяц (23 082 руб.), срок возврата займа определен 17.01.2019. Ответчиком 17.01.2019 внесена сумма 24 000 руб. (23082 руб. - проценты и 918 руб. - основной долг) 19.03.2018 сумма 40 000 руб. (проценты). Ответчик с 19.03.2018 по настоящее время не вносит платежи по договору. В связи с неисполнением ответчиком условий договора размер задолженности по состоянию на 17.10.2020 составляет 3 591 369,36 руб., из которых основной долг – 679 143 руб., проценты за пользование займом за период с 17.12.2018 по 17.03.2021 – 555 600,15 руб., неустойка за период с 18.01.2019 по 31.12.2019 - 2 356 626,21 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере; обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости залогового имущества, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец Сажин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил участие в деле представителя Самсонтьева И.В.

    Представитель Самсонтьев И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Улахович С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2018 между Сажиным Н.С. и Улахович С.В. заключен договор займа на сумму 520 000 руб., на срок до 13.09.2018 под 5% в месяц (26 000 руб. в месяц).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, 13.08.2018 между сторонами заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>

Согласно п. 1.3 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

Заем в размере 520 000 руб. был получен Улахович С.В. 13.08.2018 в соответствии с представленной распиской от 13.08.2018.

Кроме того, Улахович С.В. согласно расписке от 17.12.2018 получил от Сажина Н.С. сумму займа в размере 160 061,25 руб.

Также, 17.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 13.08.2018, согласно условиям которого, сторонами согласованы изменения: сумма займа увеличена до 680061,25 руб., размер процентов за пользование замеными денежными средствами снижен и составляет 3,5% в месяц (23802,15 руб. в месяц), пролонгирован срок возврата займа – до 17.01.2019.

12.08.2019, 28.11.2018, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате заемных денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Улахович С.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнил, ежемесячные платежи в счет гашения процентов не вносил, погашение задолженности в срок предусмотренный договором, дополнительным к нему соглашением не произвел, доказательств обратного стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, выполненного в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который суд признает верным, по состоянию на 17.10.2020 задолженность по договору займа от 13.08.2018 и дополнительному соглашению к нему от 17.12.2018 составляет 3 591 369,36 руб., из которых основной долг – 679 143 руб., проценты за пользование займом за период с 17.12.2018 по 17.03.2021 – 555 600,15 руб., неустойка за период с 18.01.2019 по 31.12.2019 - 2 356 626,21 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, а также доказательств иной суммы задолженности, со стороны ответчика суду не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 13.08.2018 и дополнительному соглашению к нему от 17.12.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 679 143 руб., по процентам за пользование займом в размере 555 600,15 руб. за период с 17.12.2018 по 17.03.2021.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2 356 626,21 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за просрочку возврата займа в размере 2 356 626,21 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшает сумму неустойки до 300 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Статьями 1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае, если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

Положения п. 2 ст. 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога (п. 17, 18, 19 Постановления).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2021 квартира по адресу: <адрес> с 25.12.2014 на праве собственности принадлежит Улахович С.В.

В соответствии с отчетом № от 01.03.2021, выполненным ИПШ который не был оспорен ответчиком, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 01.03.2021 составляет 2 022 000 руб. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 13.08.2018 и дополнительному соглашению к нему от 17.12.2018 до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, в размере 1 617 600 руб. (2 022 000 руб. ? 80%). Средства, вырученные от реализации квартиры, необходимо направить на погашение задолженности по договору займа от 13.08.2018 и дополнительному соглашению к нему от 17.12.2018.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Согласно представленного в материалы дела соглашения о предоставлении профессиональных юридических услуг от 01.10.2020 заключенного между Сажиным Н.С. и Самсонтьевым И.В., последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик по их оплате по сбору и подготовке, изучению и анализу документов, подготовке требования (претензии), подготовке иска о взыскании задолженности по договору займа от 13.08.2018 (заключен с Улахович С.В.), обращении заложенного имущества, подготовке заявления об уточнении иска, правовому сопровождению во всех судебных инстанциях, получение и направление в ФССП исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, правовое сопровождение исполнительного производства. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 25 000 руб. В соответствии с приложенным к договору актом приема-передачи от 10.10.2020 Сажин Н.С. передал, а Самсонтьев И.В. принял сумму в размере 25 000 руб. в счет исполнения по вышеуказанному договору.

    Суд, находит обоснованной необходимость Сажина Н.С. обратиться за юридической помощью для защиты своих прав, вызванных действиями ответчика.

    Доказательств предоставления услуг представителя в ином объеме, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

    Разрешая требования Сажина Н.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., принимая во внимание, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, суд, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, возврат госпошлины в сумме 14197 руб. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 1476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажина Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Улахович Сергея Владимировича в пользу Сажина Николая Сергеевича задолженность по договору займа от 13.08.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018 :    сумму основного долга 679 143 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.12.2018 по 17.03.2021 в сумме 555 600, 15 руб., неустойку за период с 18.01.2019 по 31.12.2019 в сумме – 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат госпошлины – 14 197 рублей, а всего взыскать 1 563 940 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> зарегистрированную на праве собственности за Улахович Сергеем Владимировичем, установив ее продажную начальную стоимость в размере 1 617 600 рублей.

Взыскать с Улахович Сергея Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1476 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2021 года

Председательствующий                                                                             Л.В. Панченко