Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2019 ~ М-141/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-560/2019

РЕШЕНИЕ              

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года         г. Новошахтинск    

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуткина И.П. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: истцу Лазуткину И.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный номер №....

27.10.2018 г. в 16 час. 45 мин. на автодороге п.Каменоломни – М-4 «ДОН» по вине водителя автомашины ... государственный номер №... Ж.А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лазуткину И.П. автомобилю ..., государственный номер №... были причинены механические повреждения, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении №... от 27.10.2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 27.10.2018 года.

Гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса МММ №..., гражданская ответственность Лазуткина И.П. застрахована в САО «Надежда», согласно полиса ЕЕЕ №....

Лазуткин И.П. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае 31.10.2018 г. лично представил в страховой отдел все необходимые документы, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 06.12.2018 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 80200,00 руб..

Лазуткин И.П. обратился к специалисту-оценщику ИП С.В.И., где был составлен отчет №... от 11.12.2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер №... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей 109951,21, величина утраты товарной стоимости 10710,00 руб.. Оплата авто-экспертных услуг составила 12000,00 руб..

Лазуткин И.П., 19.12.2018 г. в адрес САО «Надежда» направил требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком 27.12.2018 года и оставлено без исполнения.

Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

Истец после уточнения исковых требований, с учетом того, что после принятия настоящего иска к производству суда ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14710,00 руб., неустойки к размере 2363,00 руб., просил суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу компенсацию морального вреда 10000,00 руб., неустойку в размере 6740,50 руб. (период просрочки с 07.12.2018 г. по 10.03.2019 : 85 дней по 107,1 руб. в день = 9103,50 – 2363 руб.), штраф в размере 5355,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб..

Истец Лазуткин И.П. и его представитель по доверенности Ильченко С.В. в судебное заседание не явились, в адрес суда представили заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда представил возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер подлежащей взысканию неустойки, экспертных услуг и услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтоЛазуткину И.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный номер №....

27.10.2018 г. в 16 час. 45 мин. на автодороге п.Каменоломни – М-4 «ДОН» по вине водителя автомашины ... государственный номер №... Ж.А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лазуткину И.П. автомобилю ..., государственный номер №... были причинены механические повреждения, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении №... от 27.10.2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 27.10.2018 года.

Гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса МММ №..., гражданская ответственность Лазуткина И.П. застрахована в САО «Надежда», согласно полиса ЕЕЕ №....

Лазуткин И.П. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае 31.10.2018 г. лично представил в страховой отдел все необходимые документы, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 06.12.2018 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 80200,00 руб..

Лазуткин И.П. обратился к специалисту-оценщику ИП С.В.И., где был составлен отчет №... от 11.12.2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер №... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей 109951,21, величина утраты товарной стоимости 10710,00 руб.. Оплата авто-экспертных услуг составила 12000,00 руб..

Лазуткин И.П., 19.12.2018 г. в адрес САО «Надежда» направил требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком 27.12.2018 года и оставлено без исполнения, в связи с чем, 04.02.2019 г. истец был вынужден обратится с настоящим иском в суд. После принятии настоящего иска к производству суда, 11.03.2019 г. ответчик произвел в адрес истца выплату неустойки в размере 2363,00 руб. (платежное поручение №...) и страхового возмещения в размере 14710,00 руб. (платежное поручение №...)..

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закон?...

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абзаце втором п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом требований, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 6740,50 руб. (период просрочки с 07.12.2018 г. по 10.03.2019 : 85 дней по 107,1 руб. в день = 9103,50 – 2363 руб.).

Поскольку страховщик своевременно не своевременно выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что САО «Надежда» свою обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме Лазуткину И.П. надлежащим образом не исполнило.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что ответчик несет ответственность по исполнению принятых на себя обязательств перед истцом в силу закона и условий договора.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ поскольку заявленная истцом сумма 6740,50 руб. является по мнению суда соразмерной нарушенным обязательствам и не превышает размер нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаты страховой выплаты, установленной судом в пользу истца, то есть 5355,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей, считая, что баланс интересов сторон и принцип разумности при этом будет соблюден, отказав в остальной части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 17000 рублей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, исполнение представителем досудебной претензионной работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 783,82 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазуткина И.П. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Лазуткина И.П. в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб., неустойку в размере 6740,50 руб., штраф в размере 5355,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., а всего 25095,50 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться, начиная с 12.04.2019 года.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 783,82 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.