Решение по делу № 2-828/2011 от 18.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   18 октября 2011г.                                                                                              г. о. Самара

    Мировой судья судебного участка № 48 Самарской области С.Н. Ланских

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Склёминой <ФИО1> к Галкиной <ФИО2> о возмещении материального ущерба, по встречному иску Галкиной <ФИО2> к Склёминой <ФИО1> о возмещении материального ущерба,

установил:

   Истица обратилась с указанным иском к ответчице, указав в обоснование своих требований, что в СДНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> дачи, расположенные по <АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) и <АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) являются соседними, разделенные забором. <ДАТА2> ответчиком без согласия истца данный забор был сломан, принадлежал забор истцу. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 4400 руб. за сломанный забор.

Галкина <ФИО> предъявила встречный иск к Склёминой <ФИО> о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Склёмина <ФИО> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Их дачные участки являются соседними, разделены одним забором, именуемые «задним забором». С <ДАТА> она пользуется своим дачным участком, вступила в наследство в <ДАТА> зарегистрировала свое право в <ДАТА> Склёмина <ФИО> приобрела дачный участок в <ДАТА> С момента предоставления ее (Галкиной <ФИО> земельного участка предыдущему собственнику-ее родственнице <ФИО5> в <ДАТА>., был установлен забор, огораживающий ее земельный участок. В связи с истечением срока службы и ветхостью забор, разделяющего по задней стенке их с Склёминой <ФИО> участки, разрушился, часть спорного забора-несколько звеньев- упала на их (Галкиной <ФИО> сторону, другая часть забора держалась на подпорке между деревом на ее (Галкиной) участке и столбом забора. Так как забор стал ветхим, он перестал выполнять защитную функцию, не являясь преградой для проникновения на дачу посторонних лиц, она неоднократно обращалась к Склёминой <ФИО> с предложением заменить забор, та отвечала согласием, обещая возместить половину расходов за возведение нового забора. Она (Галкина <ФИО> на свои средства в <ДАТА>., отступив от межи между спорными участками на 10-30 см., возвела новый забор из сетки-рабица. При этом часть старого забора, которая не упала несмотря на ветхость, осталась на прежнем месте. Она (Галкина) не ломала старый забор, а лишь разобрала его упавшие и пришедшие в негодность звенья. Старый забор Склёмина <ФИО> не устанавливала. В соответствии с п. 3-г Типового устава садоводческого товарищества, утвержденного Советом Министров РСФСР 11.11.1986 ; 517, которым руководствуется СДНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> землепользователь обязан содержать в порядке участок и находящиеся на нем постройки, по решению общего собрания членов товарищества участки могут огораживаться в натуре изгородью, отвечающей эстетическим требованиям. Забор является их общим с Склёминой <ФИО> который истица как собственник участка должна ухаживать и содержать в порядке.

На установку нового забора она затратила 6010 руб. ( цемент 4 мешка-1160 руб., сетка рабица-3 рулона-2850 руб., столбы металлические 8 штук-2000 руб.)., которые просила взыскать с ответчика, а также расходы по оказанию юридической помощи-4500 руб. и возврат госпошлины 400 руб.

  В судебное заседание Склёмина <ФИО> и Галкина <ФИО> не явились, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы Тихонов <ФИО>, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА>., исковые требования истицы и доводы заявления поддержал полностью, встречный иск не признал по тем основаниям, что на слом забора Склемина <ФИО> согласие ни в устном, ни в письменном виде не давала. Председатель СДНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> на своем посту находится около года и не может однозначно определить принадлежность забора. Забор из сетки-рабицы, возведенный Галкиной <ФИО> является ее собственностью, т.к. она имеет право строить именно у себя на участке различные строения, но это не дает ей права разбирать собственность соседей. Денежные средства истице требуются для возведения штакетникого деревянного забора. В судебном заседании представители ответчика адвокат Лапова <ФИО>, действующая на основании ордера и Архипова <ФИО>, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА>., исковые требования истицы не признали, свои встречные исковые требования и доводы встречного иска поддержали полностью.

    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель  <ФИО9> показала, что Галкина <ФИО> является ее соседкой по даче в СДНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> ее дача расположена по <АДРЕС>, у Галкиной <ФИО>по <АДРЕС>. Склёмину <ФИО>. она знает визуально, та является соседкой по даче Галкиной <ФИО> у них общий задний забор. Неприязненных и конфликтных отношений ни с кем нет. Она (свидетель) приобрела дачу в <ДАТА> соседка Галкина <ФИО> уже была. Собственником дачи Склёминой был дядя Володя, фамилию которого она не помнит, между дачами Галкиной и д. Володи стоял задний забор-деревянный штакетник, разделяющий участки. Штакетник был очень ветхим, часть палок в штакетнике не было, в заборе были дыры, она видела как Галкина пытались иногда подделать забор, она не видела, чтобы со стороны Склёминой чтобы что-то делали. От ветхости штакетник развалился, часть забора метра три-четыре лежало на участке Галкиной <ФИО> часть-на участке Склёминой <ФИО> Дети Галкиной и Склёминой ходили беспрепятственно на участки, забор лежал примерно года два на земле, забор никто не ломал. Так как ее участок расположен рядом с участками сторон, слышимость хорошая. Она слышала разговор Склёминой и Галкиной, они обсуждали вопрос по забору, чтобы сделать его на средства поровну, со стороны Склёминой возражений не было. <ФИО12> привезли на участок столбы, сетку-рабицу. Сначала столбы забетонировали, потом натянули сетку-рабицу. Собственник земельного участка ремонтирует за свой счет один боковой забор, задний забор всегда ремонтируется совместно с соседями по участку, т.к. он является общим.

    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель  <ФИО13> показала, что ответчик ее родственница, их отец и мать двоюродные брат с сестрой. Истицу знает с <ДАТА> как соседку Галкиной <ФИО> по даче, границы их участков по заднему общему забору. Неприязненных отношений и конфликтных ситуаций нет. Дачи строились в <ДАТА>, у нее дача расположена на одной улице с дачей Галкиной, дачу она приобрела в <ДАТА> Ранее дача Галкиной <ФИО> по <АДРЕС> принадлежала <ФИО5>, с которой ответчица жили в одном доме, дача Склёминой- дяде Володе, фамилию его сейчас не помнит. Так как у <ФИО5> никого не было, она их с Галкиной <ФИО> часто приглашала к себе на дачу, они ездили к ней на дачу примерно с <ДАТА>., помогали ей.Забор из деревянного штакетника между дачами <ФИО5> и д. Володи уже тогда стоял, этому штакетнику больше 40 лет., до настоящего времени его никто не ремонтировал. <ФИО5> после смерти завещала свою дачу Галкиной. Галкина пыталась ремонтировать забор немного. Галкина при ней предлагала Склёминой сделать совместно задний забор, та не  возражала, но забор не делали. Галкина и ее зять привезли столбы, поставили их, через неделю натянули сетку-рабицу. Задний забор, разделяющий земельные участки, ремонтируется совместно соседями, т.к. является общим.

    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель  <ФИО15> показала, что ответчик-ее тетя, истица-соседка тети по даче. У нее (свидетеля) дача приобретена в <ДАТА>., расположена по <АДРЕС>, у истицы-по <АДРЕС> неприязненных и конфликтных отношений ни с кем нет. Земельные участки сторон разделены общим задним забором, забор сделан из деревянного штакетника, забор очень ветхий, гнилой, в нем были дыры, стоял на подпорках, давно падал то на одну сторону, то на другую сторону участков, забор привязывали к дереву. Участок Галкиной ранее принадлежал <ФИО16> которой они приезжали на дачу еще детьми, а участок Склёминой ранее принадлежал дяде Володе. Забор с тех пор никогда не менялся. В ее (свидетеля ) присутствии между Галкиной и Склёминой был разговор, Галкина предлагала сделать совместно забор, Склёмина не возражала, говорила, что у нее некому делать. Новый забор Галкина поставили в <ДАТА>. из сетки-рабицы, штакетник как лежал так и лежит. Задний забор, разделяющий участки, ремонтируется совместно соседями, а один боковой забор-хозяином участка.

    В судебном заседании свидетелям на обозрение предоставлялись фотоматериалы, представленные сторонами по делу. Из фотоматериалов, представленных сторонами, следует, что общий забор между участками сторон, а также забор вокруг дачи истицы представляет собой деревянный штакетник, штакетник визуально старый, частично в заборе отсутствуют звенья, часть забора наклонена, часть штакетника-лежит на земле. Свидетели в суде подтвердили, что штакетник на участках такой, как на фотоматериалах. Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что на фотоматериалах, представленных ответчиком, сфотографирована дача истицы.

  Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив  материалы дела, приходит к следующему.

  В силу ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»» индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения в целях минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые.

   В силу ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

   В судебном заседании установлено, что Склёмина <ФИО>. на основании представленной копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного <ДАТА7> Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Галкина <ФИО> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <ДАТА8> Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>

    Указанные земельные участки являются соседними, забор, разделяющий земельные участки возведен задолго до приобретения права собственности на земельные участки сторонами по делу, данное обстоятельство не отрицалось ими в судебном заседании.

Из представленных сторонами в судебном заседании фотоматериалов видно, что забор выполнен из деревянного штакетника, является ветхим, часть звеньев забора отсутствует. Согласно справке председателя СДНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО17>, земельные участки Склёминой <ФИО>. и Галкиной <ФИО> являются соседними, разделенные одним забором. Забор между этими участками, именуемый «задним забором» является собственностью обоих владельцев, т.е. общим, соответственно должен ремонтироваться или восстанавливаться обеими сторонами.

    Доводы истца о том, что ответчиком был сломан задний забор, разделяющий земельные участки сторон, этот забор был исключительно собственностью истца, новый забор установлен ответчицей без согласования с истицей, никакими допустимыми доказательствами в суде подтверждены не были. По вышеуказанным основаниям оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется. Ответчицей произведена установка забора, разделяющего земельные участки сторон, взамен пришедшего в негодность. Забор возведен в соответствии с требованиями СНиП, соответственно у ответчика возникает право требования к истцу о возмещения половины затрат, связанных с установкой нового забора. Затраты Галкиной <ФИО> по возведению забора составили 6010 руб., что подтверждено представленными квитанциями и товарными чеками.

   В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года").

Галкиной <ФИО18> подтверждение понесенных затрат в размере 4500 руб. представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА>., выданная КА <НОМЕР> г.Самары.Суд полагает расходы разумными, исходя их характера рассматриваемого спора, участия представителя в суде (подготовка встречного искового заявления, участие в судебном заседании).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. ( чек-ордер от <ДАТА>.).

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

  В иске Склёминой <ФИО1> к Галкиной <ФИО2> о возмещении материального ущерба отказать.

   Встречные исковые требования Галкиной <ФИО2> к Склёминой <ФИО1> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Склёминой <ФИО1> в пользу Галкиной <ФИО2> денежные средства в размере 3005 руб., расходы на оплату услуг представителя 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего 7905 руб.

(семь тысяч девятьсот пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Промышленного района города Самары в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 48 Самарской области. Решение вокончательной форме составлено 24 октября 2011г.

Мировой судья                                                                                              С.Н. Ланских