Решение по делу № 2-51/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 г.                                                                                                  г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Буренков С.М., при секретаре Черниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/16 по иску Русскова Д.Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Руссков Д.Н., в лице своего представителя Мурадова Р.Н., действующего на основании доверенности, обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 14 852,54 рублей, неустойку в размере 3267,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.07.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора 3D TV LG 55LA965V, стоимостью79 990 рулей.

Для приобретения товара  между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 53 953,92 рублей, который на день возвращения товара продавцу был исполнен. Согласно справки от 29.12.2015 года выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит» за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику за период с 12.07.2014 года по 28.12.2015 года банку были уплачены проценты в размере 14 852,54 рублей. 30.12.2015 года истец обратился к ответчику с требованием выплаты уплаченных им процентов по кредиту в связи с продажей ему некачественного товара, на основании п.5-6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Срок удовлетворения требования истек 11.01.2016 года, ответчик на претензию не ответил, тем самым отказавшись от добровольного удовлетворения требования потребителя. На основании ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнения требования потребителя истцом была исчислена неустойка в размере 3267,56 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены не были, он был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. Представитель ответчика Чиркова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, письменный текст которого приложен к материалам дела, указав при этом, что денежные средства в размере 14 852,54 рублей, в связи с недобросовестными действиями истца по уклонению от явки по месту приобретения товара для получения указанной денежной суммы, были 26.01.2016 года внесенына депозит нотариуса <ФИО1>, в счет исполнения обязательств по претензии. Представитель истца Мурадов Р.Н., основания и предмет исковых требований поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответа на претензию с предложением о получении денежных средств, уплаченных в счет процентов по кредиту, истец не получал. Кроме того, несмотря на зачисление ответчиком денежных средств, на депозит нотариуса, просил суд взыскать сумму уплаченных процентов по кредиту, неустойку, а также взыскать штраф с данной суммы, поскольку требования не были удовлетворены в течение 10 дней с момента получения претензии. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст.493 ГК РФ). Согласно п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). В судебном заседании установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что 12.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора 3D TV LG 55LA965V, стоимостью 79 990 рулей. Для приобретения товара между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 12.07.2014 года былзаключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 53 953,92 рублей.

<ДАТА3> в связи с продажей некачественного товара, телевизор 3D TV LG 55LA965V был возвращен истцом в ООО «М.видео Менеджмент», что подтверждается актом передачи товара от потребителя представителю магазина.

Согласно справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» <ДАТА8> задолженность по договору потребительского кредита <НОМЕР> была погашена <ФИО2> <ДАТА8>, а сумма уплаченных процентов за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> составляет 14 852,54 рублей.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с требованием выплаты уплаченных им процентов по кредиту в связи с продажей ему некачественного товара, на основании п.5-6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<ДАТА9>  и <ДАТА10> ответчиком в адрес истца, с использованием услуг курьерской службы АО  «Армадилло Безнес Посылка», был направлен ответ на претензию, в котором <ФИО2> предлагалось прибыть  по месту приобретения товара <ДАТА11> и10.01.2016 года соответственно, для возврата денежных средств  счет переплаты по кредиту. Однако согласно отметки  в накладной от <ДАТА9> и <ДАТА10> посылка не получена - «дверь закрыта, адресат отсутствует».

<ДАТА6> а также <ДАТА12> аналогичный ответ на претензию с просьбой прибыть для получения денежных средств <ДАТА13> и <ДАТА14> соответственно, направлялся в адрес истца телеграммой ООО «Ростелеком».

<ДАТА7> ответчик в связи с уклонением истца от принятия исполнения требования ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ внес в депозит нотариуса <АДРЕС> области <ФИО1> денежные средства в размере 14 852,54 рублей для передачи Русскову<ФИО> в счет исполнения обязательств по претензии за проценты по кредиту.

На основании ч. 2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. На основании вышеизложенного, принимая во внимание факт исполнения обязательства ответчиком по возврату истцу уплаченной по потребительскому кредиту процентов в размере 14 852,54 рублей путем зачисления их в счет нотариуса в следствии уклонении последнего от их получения, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требования истца в данной части. В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно разъяснений данных Пленумом ВС РФ в п.1 Постановлении №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исследовав материалы дела, поведение истца Русскова Д.Н. в рамках правоотношений возникших между сторонами по договору купли-продажи, не могут быть признаны судом добросовестными по следующим основаниям. Так, предъявив 30.12.2015 года ответчику претензию с указанными выше требованиями, истец, зная об обязанности ответчика удовлетворить его требования в десятидневный срок с момента её получения, по месту жительства, указанному в претензии, корреспонденцию направленную как курьерской службой, так и телеграммами 31.12.2015 года, 05.01.2016 года, 11.02.2016 года, 15.02.2016 года не получал. За период с 30.12.2015 года по 04.02.2016 года (день обращения с исковым заявлением в суд) каких-либо мер по получению денежных средств по претензии в том числе прибытие по месту приобретения товара, либо предоставления банковских реквизитов для её перечисления не предпринимал, обратившись при этом 28.01.2016 года к юристу и оплатив его услуги в размере 10 000 рублей. Кроме того, на основании п.159 Приказ Минюста России от 16.04.2014 N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" (вместе с "Правилами нотариального делопроизводства", утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78), а также ст.87 ФЗ «Основы законодательства РФ о нотариате» о принятии в депозит денег и ценных бумаг нотариус заказным письмом направляет кредиторам или наследникам извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг (приложение N 33). Уведомление о вручении извещения хранится в документах конкретной депозитной операции. Оснований сомневаться в добросовестностиисполнения нотариусом <ФИО1> своих должностных обязанностей  в части извещения кредитора при получения денежных средств в депозит 26.01.2016 года у суда не имеется. На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу, что ответчик, в следствие недобросовестных действий истца, был лишен объективной возможности удовлетворить его требований в установленный законом срок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя надлежит отказать в полоном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что при рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» прав, а также несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя Русскова Д.Н. о взыскании процентов по кредиту, не нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Поскольку основанные требования по иску удовлетворению не подлежат, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. На основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено без взимания государственнойпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Русскова Д.Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судьи вынесшего решение. Мотивированное решение изготовлено: 15.02.2016 года Мировой судья Буренков С.М<ФИО4>