Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5469/2023 ~ М-3242/2023 от 21.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанова О. А. к Бойцовой И. А., ООО «Уютный дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протоколов сфальсифицированными, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности,

установил:

Истец Аржанов О.А. обратился в суд с иском к Бойцовой И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протоколов сфальсифицированными. В обоснование требований указал следующее.

Он является собственником <адрес> МКД по <адрес> собственников МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из УК «Уютный дом», оуществляющей управление домом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и попросили прийти к ним. При встрече с генеральным директором УК С.В.Тюрниковым ему было предложено срочно ДД.ММ.ГГГГ провести общее собрание собственников дома с повесткой об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета на счет регионального оператора. Он отказался быть инициатором общего собрания с такой повесткой, поскольку в это время готовил общее собрание собственников с повесткой о проведении капитального ремонта внутридомовой системы (ВИС) ГВС, ХВС и отопления.

Вечером, придя с работы, увидел размещенные в подъездах дома уведомления о проведении ОСС в форме очно-заочного собрания в период 08 - ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания в уведомлении была указана УК.

ДД.ММ.ГГГГ в 1830 он вышел к второму подъезду, у которого начали собираться люди. Собрание вела заместитель генерального директора УК. На собрании присутствовало не более 15 собственников, прения по вопросам повестки дня собрания продолжались около часа.

В 19 часов 11 минут ему позвонил собственник <адрес> сказал, что только что работники УК дали ему подписать какой-то бланк решения. Он предположил, что подписал реестр о вручении собственнику бланка решения для голосования, но тот сказал, что это бланк решения. Бланк был чистым, собственнику квартиры предложили расписаться. Отметки по вопросам голосования он не поставил и ему это не предложили, забрали решение и ушли.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, никуда не уезжал и занимался подготовкой к проведению общего собрания. Об общем собрании, проводимого УК, он ничего не знал - ему участие в голосовании никто не предлагал, никаких. уведомлений о его результатах в подъездах дома он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел очную часть собрания и со следующего дня ежедневно по 2 - 3 часа обходил квартиры собственников и вручал им бланки решений для участия в голосовании. Никто из собственников за всё это время не сказал ему не только о том, что уже принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, но и вообще об итогах собрания, проведенного УК.

ДД.ММ.ГГГГ он представил в УК сопроводительным письмом оригиналы решения собственников и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Данным ОСС было принято решение о проведении капитального ремонта ВИС в МКД за счет средств, накопленных на специальном счету. Затем он направил в УК заявление о выдаче технического задания на проектирование и проведение работ по капитальному ремонту ВИС во исполнение решения собственников.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа УК он узнал о протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятом решении об изменении способа формирования средств на капитальный ремонт общего имущества в МКД со специального счета на счете регионального оператора с ДД.ММ.ГГГГ. На его устные и письменные заявления предоставить ему возможность ознакомиться с копиями решений собственников и протоколом общего собрания УК отказала. В системе «ГИС ЖКХ» УК документы ОСС не разместила.

Для ознакомления с решениями собственников, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему он обратился в ГУ «ГЖИ МО», где ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с документами.

После ознакомления с документами общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ считает большую часть решений собственников, протокол собрания и обязательные приложения к нему неверно оформленными и сфальсифицированными по следующим основаниям.

Нарушены сроки сообщения о проведении ОСС. Уведомление о проведении ОСС в очно-заочной форме в период с 08.12. по ДД.ММ.ГГГГ фактически было размещено в подъездах дома ДД.ММ.ГГГГ, менее чем за 10 дней, в нарушение требования, предусмотренного частью 4 статьи 45 ЖК РФ.

В размещенном ДД.ММ.ГГГГ уведомлении о проведении ОСС инициатором собрания указывалась УК «Уютный дом». В протоколе ОСС инициатором собрания указан собственник <адрес> И.Д.Бойцова.

Очную часть ОСС ДД.ММ.ГГГГ проводили работники УК «Уютный дом», в протоколе ОСС указан собственник <адрес> И.А. Бойцова.

Приложение № к протоколу ОСС - реестр собственников, принимавших участие в очной части собрания сфальсифицирован. Никто из 6 указанных в нем собственников на очной части собрания не присутствовали.

На очной части собрания никем не предлагалось выбрать председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, никаких фамилий не называлось. В протоколе ОСС по 1 вопросу о выборе председателя собрания и по 2 вопросу о выборе секретаря и членов счетной комиссии указывается на поступившие предложения А.Н.Корягиной (<адрес>) и И.А. Бойцовой (<адрес>) соответственно, которые на собрании отсутствовали.

В повестке собрания 6 вопрос - утвердить срок проведения капитального ремонта (замену) лифтового оборудования на 2022 год не входит в компетенцию ОСС. При формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора сроки проведения капитального ремонта определяются региональной программой и краткосрочными планами её реализации (статья 168 ЖК РФ). В краткосрочном плане капитального ремонта на 2022 год МКД по <адрес> включен быть не мог, так как фонд капитального ремонта формировался на специальном счете. В краткосрочном плане на 2023 - 2025 годы МКД по <адрес> также отсутствует.

В протоколе ОСС количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, определено по списку, приложение № к протоколу. Указанная в итоге общая сумма голосов 4578,1 не соответствует суммарному количеству голосов 4184.

В протоколе ОСС по 3, 4, 5, и 7 вопросам неправильно определены проценты голосовавших собственников для определения кворума. Проценты указаны от количества участвовавших в голосовании собственников.

По 3 и 4 вопросу решение принимается не менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (часть 1статьи 46 в отношении пункта 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

По 5 и 7 вопросам решение принимается не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (часть 1 статьи 46 в отношении пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В материалах ОСС, в решениях собственников 11 квартир, неверно указана доля их собственности в квартире. С учётом фактической принадлежности площади (доли) квартиры этих собственников, общая площадь всех проголосовавших составляет 4260,4 м2 или 4260,4 голоса (1 м2 = 1 голосу), что составляет 49,81%.

Согласно указанным в пункте 8 требованиям части 1 статьи 46 для принятия решения по вопросам 3, 4, 5 и 7 собрание кворума не имеет.

В протоколе ОСС по 3, 4 и 7 вопросам неверно учтено количество голосовавших собственников в бланках решений «за», «против», «воздержался».

В протоколе ОСС по 3 и 4 вопросу «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 50,1 голоса. С учетом фактической доли собственности и количества голосов в решениях собственников по этим вопросам воздержались 83,75 голоса. Таким образом, «ЗА» проголосовало 4176,65 голоса или 48,83%, что ещё меньше указанного в протоколе и необходимого кворума для принятия решения.

В протоколе ОСС по 7 вопросу «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 50,1 голоса. С учетом фактической доли собственности и количества голосов в решениях собственников по этому вопросу воздержались 41,27 голоса. Проголосовало «ПРОТИВ» 64,9 голоса. Таким образом, «ЗА» проголосовало 4154,23 голоса или 48,57%, также меньше указанного в протоколе и необходимого кворума для принятия решения.

11. В голосовании (в решениях) собственники 3-х квартир участие не принимали. Указанные в решениях ФИО в одном случае, собственниками не являются, в другом случае, решение было подписано не собственником квартиры.

12. Не менее чем в 32 решениях собственников имеются видимые, явные признаки их фальсификации.

13. Копия протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению была предоставлена ГУ «ГЖИ МО», из которого он узнал, что инициатором собрания по протоколу является И.А. Бойцова, а не УК.

Он обратился к И.А. Бойцовой с вопросом по этому поводу и она сказала, что никакого отношения к собранию и к протоколу не имеет, никому не поручала действовать от своего имени. Решения собственников ни от кого не получала и поэтому передавать их не могла. В её квартире подсчета голосов не было, ни с секретарем собрания, ни с членом счетной комиссии по вопросам ОСС не общалась и не встречалась, что свидетельствует о фальсификации протокола ОСС. Однако, сделать письменное заявление об этом она отказалась.

14. Уведомления о проведении ОСС, где инициатором указан собственник <адрес> И.А.Бойцова, и уведомления об итогах ОСС в подъездах дома размещены не были. Приложенная к протоколу фотофиксация о размещении этих уведомлений сделана не в подъездах дома. На фотографиях один и тот же стенд, ни в одном подъезде в МКД такого стенда нет. Акты о размещении этих уведомлений считает сфальсифицированными. Они подписаны И.А.Бойцовой, которая отрицает своё участие в ОСС и Е.И.Лайзан, секретарем ОСС не являвшейся.

15. Практически все собственники помещений в МКД на ОСС, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого был истец, приняли решение о проведении капитального ремонта из средств, накопленных на специальном счету. Все собственники получили от него бланки решений по вопросам повестки собрания для изучения и самостоятельного принятия решения по ним. Принятые ими решения прямо противоположны решениям на ОСС, проведенного в период с 08.12. по ДД.ММ.ГГГГ.

Позже, при проведении им годового общего собрания собственников в период с 25.03. по ДД.ММ.ГГГГ, в повестку собрания им был включен вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счету, и вновь включены вопросы проведения капитального ремонта ВИС. Собственники помещений вновь приняли решение, ещё раз подтвердив своё решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при проведении ОСС в период с 08.12. по ДД.ММ.ГГГГ были допущены не только нарушения ЖК РФ. Сфальсифицированы многие решения собственников путём получения их подписей недостоверной или не полной информацией. Собственникам не предоставлялась возможность самим, лично, проголосовать по вопросам повестки собрания, отметив галочкой (крестиком) своё решение.

Решения собственников и протокол ОСС с приложениями были направлены в ФКР МО и в ГУ «ГЖИ МО» сопроводительными письмами УК «Уютный дом». Отрицания И.А.Бойцовой своего участия в проведении ОСС и оформлению документов по нему дают основания полагать, что именно УК «Уютный дом» инициировала проведение ОСС и оформила протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический инициатор ОСС, используя заведомо подложные документы, фальсифицировал протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом протоколе ОСС, 3, 4 и 7 вопросами повестки дня ОСС были нарушены права и законные интересы собственников, а именно:

Закрытием специального счета собственники были лишены права самим определять, какому общему имуществу в доме необходимо провести капитальный ремонт. Эффективно использовать накопленные денежные средства, самим определять и выбирать для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД подрядную организацию.

Стало невозможным проведение капитального ремонта общего имущества дома по принятому собственниками решению, оформленному протоколом ОСС ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД стало необходимым для собственников вновь проводить ОСС и принимать решение об открытии специального счета фонда капитального ремонта. Но, в соответствии с законодательством <адрес>, использовать денежные средства на специальном счете можно только с ДД.ММ.ГГГГ, что практически лишает возможности проведения работ по капитальному ремонту в 2023 году.

Просит:

Признать принятие решений по 3, 4, 5 и 7 вопросам в протоколе ОСС от ДД.ММ.ГГГГ в МКД №а по <адрес> недействительными, в связи с отсутствием кворума для принятия решения по ним.

Признать протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ в МКД №а по <адрес> сфальсифицированным, с использованием заведомо подложных экументов.Применить к виновным в фальсификации решений собственников и протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ в МКД №а по <адрес> уголовную ответственность, предусмотренную частью 5 ст. 327 УК РФ.

С учетом уточнения требований истец просит:

Признать, что при оформлении протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ в МКД по <адрес> были заведомо использованы не подлежащие учету:

неверно указанные доли собственности в решениях собственников квартир №№, 89, 103, 117, 127, 133, 142, 153 и 156;

решения, оформленные гражданами с не принадлежащей им собственности в квартирах №№, 139 и 149.

В связи с отсутствием кворума, признать решения общего собрания собственников в МКД по <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными - ничтожное решение.

Признать, что при проведении общего собрания собственников в МКД по <адрес> с нарушением требований закона:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания и заочного голосования;

у лиц, выступавших от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО «Уютный дом».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительного пояснил суду, что в приложении № к протоколу ОСС от ДД.ММ.ГГГГ приведен Реестр собственников МКД с общим количеством доли собственности 8551,7. В приложении № к протоколу ОСС приведен Реестр собственников, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня. Общая сумма их голосов (доли собственности) 4578,1 в нем указана неверно - сумма на 131 голос меньше и составляет 4447,1 или 52%. В приложении № к протоколу ОСС и в решениях собственников квартир №№, 89, 103, 127, 133, 139, 153, 156 указана полная (целая) доля, принадлежащей им собственности. Однако, согласно приложения № Реестра собственников, им принадлежит 1/2 доля.

Также, согласно приложению №, собственнику в <адрес> принадлежит 1/3 доля, а собственнику в <адрес> - 1/4 доля, а не как указано в решениях и в приложении № полная (целая) доля. Тем самым, излишне указанно 296,46 голоса, а именно: в <адрес> - 25,1; в <адрес> - 24,75; в <адрес> - 32,65; в <адрес> - 33,06; в <адрес> - 32,6; в <адрес> - 25,2; в <адрес> - 32,6; в <адрес> - 48,7; в <адрес> - 25,2; в <адрес> - 16,6. От общего количества голосов, принадлежащих собственникам - 4447,1 необходимо вычесть 296,46, что составит 4150,64 или 48,53%.

Решения граждан Колесникова В. В. (<адрес>), Тихомирова М. В. (<адрес>) и Трусовой Л. Н. (<адрес>) учету не подлежат, так как они не являются собственниками, что подтверждается Реестром в приложении №. Подлежит вычету голоса <адрес> - 50,4, <адрес> - 32,6 и <адрес> - 50,4, общей суммой 133,4. Общее количество голосов составляет 4017,24 или 46,98%.

Тем самым, кворум общее собрание собственников не имеет.

Кроме того, истец пояснил, что его права в настоящее время не нарушены, поскольку администрацией Богородского городского округа принято постановление о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в связи с чем решение оспариваемого им собрания не имеет каких-либо последствий для него и собственников МКД.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» Калинин И.А. возражал против удовлетворения требований, пояснил суду, что действия управляющей компании не противоречат требованиям закона, просит в иске отказать.

Ответчик Бойцова И.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайство в суд не направила.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Аржанов О.А. является собственником <адрес> МКД по <адрес> собственников МКД.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа УК истец узнал о протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятом решении об изменении способа формирования средств на капитальный ремонт общего имущества в МКД со специального счета на счете регионального оператора с ДД.ММ.ГГГГ, которое им оспаривается по изложенным выше основаниям.

Фондом капитального ремонта считаются накопления собственников в целях проведения капремонта многоквартирного дома.

Ч. 3 ст. 170 ЖК РФ устанавливает право собственников выбрать один из двух способов формирования фонда капитального ремонта:

на специальном счёте.

на счёте регионального оператора.

Способ формирования фонда капремонта собственники определяют на общем собрании. Количество голосов, необходимое для принятия такого решение – более 50% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Порядок изменения способа формирования средств на капитальный ремонт определен ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.

1. Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

3. В случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 настоящего Кодекса.

4. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

6. Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора вступает в силу через один месяц после направления владельцу специального счета решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения владелец специального счета перечисляет средства фонда капитального ремонта на счет регионального оператора.

Уточняя требования, истец указал в качестве нарушения прав собственников то обстоятельство, что закрытием специального счета собственники были лишены права самим определять, какому общему имуществу в доме необходимо провести капитальный ремонт, эффективно использовать накопленные денежные средства, самим определять и выбирать для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД подрядную организацию. Кроме того, для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД стало необходимым для собственников вновь проводить ОСС и принимать решение об открытии специального счета фонда капитального ремонта. В соответствии с законодательством <адрес>, использовать денежные средства на специальном счете можно только с ДД.ММ.ГГГГ, что практически лишает возможности проведения работ по капитальному ремонту в 2023 году.

Истец считает большую часть решений собственников, протокол ОСС и обязательные приложения к нему неверно оформленными и сфальсифицированными, при этом в судебном заседании указал, что его права не нарушены, поскольку администрацией Богородского городского округа ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа принято постановление № О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, согласно которому глава администрации постановил: сформировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Богородский городской округ, <адрес>А.

Указанное постановление принято с целью реализации постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2023-2025 годы», которым предусмотрен ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт жилого дома по адресу: <адрес>А, дата завершения указана – ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку права истца принятым решением не нарушены, вопрос о ремонте лифтового оборудования решен в административном порядке, никаких негативных последствий для истца решение собрания не повлекло.

Кроме того, доказательств, подтверждающих изменение способа формирования фонда капитального ремонта в соответствии с решением оспариваемого собрания и перевод денежных средств, собранных с собственников помещений МКД по статье «Взнос на капитальный ремонт» на счет регионального оператора, суду не представлено.

Указание истца на то, что инициатором собрания являлась управляющая компания, а не собственник помещения Бойцова И.А., сами по себе, не влекут каких-либо правовых последствий для истца и не нарушают его прав.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, а также обстоятельств, указанных им в качестве оснований для признания решения собрания недействительным.

Признание протоколов сфальсифицированными как способ защиты права законом не предусмотрен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Требования о привлечении лиц в уголовной ответственности подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать Аржанову Л.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Аржанова О. А. к Бойцовой И. А., ООО «Уютный дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протоколов сфальсифицированными отказать.

Требования о привлечении виновных в фальсификации лиц к уголовной ответственности оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина