Решение по делу № 2-2387/2020 от 03.12.2020

УИД <НОМЕР>

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17 03 декабря 2020 г.

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Никонорова Д.А., при секретаре Борисовой Н.М., с участием: истца Панченковой О.В., представителя истцов Лобановой Л.А., действующей на основании доверенности, ответчика Шомаховой Е.В., ее представителя адвоката Ефимовой М.А., действующей на основании доверенности и ордера, законного представителя ответчика ООО УК «Барс» директора Веденской М.Е. и представителя Епанчиновой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Панченковой Ольги Викторовны, Панченкова Сергея Николаевича, Панченкова Данила Сергеевича в лице представителя по доверенности Лобановой Ларисы Анатольевны к Шомаховой Елене Владимировне, ООО УК «Барс» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, третьи лица <ФИО1> и <ФИО2>

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Л.А., действующая в интересах Панченковых (Истец) обратилась к мировому судье с иском к Шомаховой Е.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что Панченковым Ольге Викторовне, Сергею Николаевичу, Кириллу Сергеевичу и Даниле Сергеевичу на праве собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС>. В период с августа 2019 года в результате неоднократных пролитий по причине халатности со стороны соседей вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, собственникам квартиры <НОМЕР> причинены материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 27 932,89 рублей и который истцы в порядке ст. 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика Шомаховой Е.В. (собственника вышерасположенной квартиры <НОМЕР>), а также расходы на проведение экспертизы в размере 8600 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1266 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав о наличии солидарной ответственности собственника жилого помещении Шомаховой Е.В. и управляющей компании ООО УК «Барс», указав, что в период с августа 2019 года в результате неоднократных пролитий по причине халатности со стороны соседей с вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, а также по причине неисправности водонагревателя накопительного типа, установленного Шомаховой Е.В. в месте общего пользования, истцам причинен значительный материальный ущерб. Истцы полагают, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, не проведение осмотров системы ГВС/ХВС и не обращение к Шомаховой Е.В. с требованием о приведении инженерных систем в прежнее состояние, способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, что привело к причинению ущерба имуществу истцов, между, тем, непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации являлись действия собственника вышерасположенной квартиры <НОМЕР> осуществившего несанкционированное переустройство инженерных коммуникаций в квартире без получения разрешения в установленном законном порядке, что впоследствии привело к аварийной ситуации и залитию квартиры истца. В связи с чем истцы просят  взыскать солидарно с Шомаховой Е.В. и управляющей компании ООО УК «Барс» в пользу Панченковой Ольги Викторовны стоимость ущерба в размере 13966,45 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу Панченкова Сергея Николаевича и Панченкова Данилы Сергеевича стоимость ущерба в размере 6983,22 рублей каждому. Взыскать с ООО «УК Барс» в пользу истцовов моральный вред и штраф в порядке предусмотренном законом о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

  Истцы и их представитель Лобанова Л.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложеным в исковом заявлении, указав, что пролития были неоднократные из-за негерметичностви ванной, но основной причиной протечки стал прорыв водонагревателя в августе-сентябре 2019 года из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Водонагреватель установлен в ванной комнате, которая переоборудована самовольно из помещения обзщего пользования - сушилки.

  Истец Панченкова О.В. в судебном заседании пояснила, что когда у соседей прорвало водонагреватель, горячая вода стекала через перекрытия к ним в кухню, стекала по стенам, потолок из гипсокартона разбух и под светильниками образовались желтые потеки, обои отклеились, дверца кухонного шкафа разбухла и пришла в негодность. Текло над холодильником и над кухонным столом. После пролива она общалась с матерью ответчика <ФИО3>, между ними велась переписка по вопросу устранени последствий пролития, они сказали, что могут выплатиь 1500-2000 рублей, небольше. Но она просила привести все в первоначальнео состояние. Действительно от ответчиков приходил человек, как его зовут никто не знает, который пытался подклеить обои и замазать потеки на потолке, но так ничего и не сделал. Когда она поняла, что овтетчик не будет ничего делать, обратилась в суд.

Истец Панченков С.Н. пояснил, что является старшим по дому и по его инициативе в марте 2020 года произведена замена стояков ГВС и ХВС управляющей компанией.

Ответчик Шомахова Е.В. и ее представитель адвокат Ефимова М.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что проливы в расположенную на первом этаже квартиру происходили по причине течи в стояках ХВС, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после замены стояков ХВС в марте 2020 года протечки на первом этаже прекратились. Факт прорыва водонагревателя, и как следствие, залитие нижерасположенной квартиры истцов, не отрицали, указав, что пролив был в августе 2019 г. и последствия протечки были устранены никому неизвестным рабочим, которого пригласила мама ответчика Шомахова Т.П. Акт устранения последствий пролива между истцом и ответчиком не составлялся. Считают, что при осмотре последствий пролива в феврале 2020 года были выявлены следы течи стояков ХВС.

  Свидетель <ФИО4> пояснил, что он как друг семьи ответчика неоднократно бывал у нее в квартире и видел течь по трубе ХВС.  

Свидетель <ФИО5> пояснила, что проживает с дочерью в квартире <НОМЕР> в марте текущего года она лично занималась вопросом замены стояков ХВС, по которым текла вода. Заменили стояки на 4 и 5 этаже, после чего течь прекратилась. Водонагреватель у них протек 09.08.2019 г., она точно помнит дату, так как была в поликлинике в этот день. Водонагреватель был куплен в 2018 году и установлен в помещении гладильной, которая переоборудована под ванную комнату. Пояснила, что видела, что у соседей сильно лило с потолка над обеденным столом. Для устранения причин протечки, она приглашал неизвестного ей человека, который закупал материал и выполнял какие-то работы. Какие работы были сделаны, она точно не знает.

Свидетель <ФИО6> пояснила, что они с ответчиком Шомаховой родственники, она выкупила ей комнату, в которой сейчас проживает. В конце февраля 2020 года, после 23 февраля, часа в два ночи она услышала, что по стояку в ванной течет вода, вызывали сантехников, которые приходили и уходили, и ничего не ремонтировали. Недели через три течь перестало. Ванная комната используется не часто, там расположен водонагреватель, который купила Шомахова.

Слесарь ООО УК «Барс» <ФИО7>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что трубы в доме идут до второго этажа, а где они проходят дальше не видно. Схему расположения коммуникаций в доме он не видел, так как ее нет. Он присутствовал при составлении актов о залитии по заявкам жильцов квартиры 74. В марте 2020 года они меняли стояки, так как сказали, что они текут, но он при осмотре не видел течи. Пролитие в квартире 74 происходит из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> когда они использую ванну и вода течет вниз. Когда он поставил заглушку на смеситель в ванной, течь прекратилась.

Представители ООО УК «Барс» <ФИО8> и <ФИО9> пояснили, что о том как проходят стояки со второго на первый этаж никому не известно, схема систем коммуникации управляющей компанией не составлялась и при передаче дома на обслуживание от администрации района не передавалась. Технический паспорт жилого дома не содержит данной информации.

Директор УК «Барс» Веденская М.Е. в судебном заседании пояснила, что пролитие квартиры 74 из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> произошло вследствие халатности жильцов, которые неаккуратно пользуются ванной, которая самовольно установлена в помещении гладильной. Переустройство мест общего пользования в установленном порядке произведено не было. Техническая документация и схемы расположения систем коммуникации дома, им администрация района не передавала, когда обязала принять данный дом на обслуживание. Ежегодные плановые осмотры систем ХВС и ГВС, подтверждаются актами осмотра. Пояснила, что присутствовал при составлении акта о проливе в сентябре 2019 г., при этом, где проходят стояки со второго на первый этаж не смогла пояснить.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются сособственниками (по ? доли каждый) квартиры <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, а ответчик Шомахова Е.В. собственником комнат <НОМЕР> в коммунальной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В коммунальной квартире, расположенной на втором этаже над квартирой истцов в комнате <НОМЕР> проживает <ФИО10>, а в комнате <НОМЕР> <ФИО2>, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.  ООО УК «Барс» является управляющей организацией, которая занимается обслуживанием указанного многоквартирного дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В ходе выездного заседания установлено, что квартира истцов расположена на первом этаже дома <НОМЕР>, трубы ГВС и ХВС проходят за холодильником. Установлены следы протечек, отраженные в акте осмотра   Квартира ответчиков, расположенная над квартирой истцов, представляет собой коммунальную квартиру. Ванная комната расположена, согласно техническому плану, в помещении сушилки, где проходят стояки ХВС и ГВС, канализации, к которым подключены следующие сантехнические приборы: ванная, оборудованная отдельным смесителем с душевой лейкой, раковина, унитаз в комплекте со смывным бачком и водонагреватель. Ванна по двум сторонам прилегает вплотную к стене и как продемонстрировал представитель ООО УК «Барс» <ФИО8> герметична в месте прилегания к стене, при этом вода может стекать по двум свободным сторонам. Стояки ГВС и ХВС закрыты панелями и имеется небольшое смотровое окно размером приблизительно 10х15 см. На третьем, четверном и пятом этажах стояки ГВС и ХВС проходят в местах общего пользования, оборудованных различными сантехническими приборами и техникой. На четвертом и пятом этаже произведена замена стояков.

Согласно техническому паспорту многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>  1980 года постройки имеет пять этажей, один подъезд. Паспорт составлен по состоянию на 30.10.2009 года. Квартира <НОМЕР> расположена на первом этаже и представляет собой единое жилое помещение, состоящее из коридора, санузла, кухни-гостиной и жилых комнат. Согласно плату второго этажа помещение в котором у ответчика размещена ванна обозначено как гладильная.

В соответствии с актом общего весеннего/осеннего осмотра зданий от 23.09.2019 г. в результате осмотра принято решение о текущем ремонте холодного и горячего водоснабжения. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2019 г. в период времени с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. произведен ремонт системы ХВС (стояки). При этом схем и технической документации расположения стояков ХВС и ГВС не имеется, работы выполнялись без технической документации.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2020 г. в период времени с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. произведен ремонт системы ХВС и ГВС (этаж 3,4,5 выше <НОМЕР>). В 2020 году произведен ремонт кровли и отопления.

Из представленной распечатки электронного журнала вызовов диспетчерской службы управляющей компании следует, что  в августе 2019 г. жильцы дома <АДРЕС> не обращались с заявлениями, 12.09.2019г. заявка на акт по залитию, ответственный <ФИО11>, 21.11.2019г. заявка о проверке давления ХВС, и в феврале: 14.02.2020, 17.02.2020, 21.02.2020 заявки на акт по залитию, ответственный Нигматуллин, 26.02.2020 г. заявка оформлена «с пятого этажа топят кухню», ответственный <ФИО7>.

Как следует из актов от 14.02.2019 г., 17.02.2019 г.,21.02.2019 г., составленных ООО УК «Барс» при осмотре в квартире N <НОМЕР> установлено, что на кухне имеются видимы следы намокания, площадью 1 метр квадратный. При этом указано, что инженерные сети данного дома находятся в удовлетворительном состоянии и отсутствуют утечки, многочисленные протечки происходят в связи с халатным отношением жителей <НОМЕР><НОМЕР> находящейся над кв. <НОМЕР>.

Согласно акту б/н от 12.09.2019 г. составленному ООО УК «Барс» на основании заявления истца, на день обследования установлено, что в результате залива пострадала кухня: потолок из гипсокартона с точечным освещением разбух, швы разошлись, на потолке темные желтовано-коричневые мокрые пятна с разводами диаметром примерно 70 см на 50 см, поврежден кухонный шкаф (боковая стенка навесного кухонного шкафа раздулась, задняя стенка шкафа мокрая желто-грязного цвета, обои на стенах отошли. Причиной залива указана неисправность водонагревателя накопительного типа, установленного жильцами комнаты <НОМЕР>. Водонагреватель лопнул, когда в нем был кипяток.

Истцом в суд предоставлен отчет составленный в экспертно-консультационном центре <ФИО13>  об оценке ущерба, причиненного имуществу в результате протечки в квартире, <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которому объем повреждений зафиксирован в акте осмотра и исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры составляет 27 932  рублей.

Таким образом, заявленный ко взысканию период определен с августа 2019г. и по дату последнего осмотра <ДАТА14> г.

Представленные акты осмотра следов протечек, а также заключение о стоимости ущерба, мировой судья признает в качестве достоверно и допустимого доказательства наличия и объема причиненного ущерба, при этом безусловные и окончательные причины пролития устанавливаются мировым судьей в судебном заседании на основании совокупности всех представленных доказательств и показаний свидетелей.

В судебном заседании установлено, что прорыв водонагревателя, послуживший причиной пролива кв. <НОМЕР> из вышерасположенной <НОМЕР><НОМЕР> произошел в период времени с в августе 2019 г., но не позднее <ДАТА10>, что подтверждается актом осмотра.  Факт прорыва и причинение ущерба имуществу жильцов кв. <НОМЕР> сторонами не оспаривается. Вместе с тем, доказательств полного устранения последствий пролива ответчиком Шомаховой Е.В.  в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцы не оспаривают, что работы про устранению причин протечки проводились осенью 2019 г., но не были выполнены, последствия пролива не устранены, что и отражено в акте осмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО>Марфенина А.Н.2 от <ДАТА14> г. Факт и обстоятельства протечек после <ДАТА14> г., а также их устранение, предметом настоящего судебного спора не являются.

С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы водопровода входит в обязанности управляющей компании.

Из раздела II «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных  Постановление Госстроя РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4), и включает в себя подготовку (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем) (п. 2.6.6.).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 5.8.3. установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Кроме того, пунктом 5.8.7. предусмотрено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

Схема внутридомовых инженерных систем определят зону ответственности управляющей компании и собственников, пользователей жилых помещений. Отсутствие в управляющей компании схем внутридомовых инженерных систем свидетельствует о ненадлежащем обслуживании жилого дома, учитывая, что слесарь, осуществляющий осмотр систем ХВС и ГВС, как он пояснил в судебном заседании, не знает, где фактически расположены стояки ГВС, ХВС дома <НОМЕР>

С учетом приведенных норм, мировой судья полагает, что на ООО УК «Барс» как управляющей организации лежит обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений, в том числе системы ХВС, ГВС.

УК «Барс» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило мировому судье доказательств надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров системы ХВС, ГВС до причинения ущерба, а также доказательств надлежащего обращения к Шомаховой Е.В. с требованием о приведении помещения общего пользования - гладильной в прежнее состояние, устранение причин протечек (вручение под роспись, направление почтовым отправлением по месту регистрации и т.п.).

Мировой судья учитывает, что вред был причинен истцу в том числе связи с ненадлежащим состоянием и эксплуатацией общедомового имущества, ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и в квартире ответчика.

Непредоставление доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности управляющей организации возместить убытки истцу.

При разрешении исковых требований надлежит также учитывать действия Шомаховой Е.В. как собственника квартиры <НОМЕР>, осуществившей самовольное переустройство инженерных коммуникаций в помещении гладильной, переоборудованной в ванную комнату без получения разрешения, в том числе согласования с управляющей организацией.

Так, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Поскольку в данном случае имело место нарушение ответчиками Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и вышеизложенных норм ЖК РФ, то ответчики обязаны возместить причиненный истцу ущерб. При этом размер ответственности за ущерб подлежит возложению на каждого из ответчиков в зависимости от степени их вины.

В силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку в данном случае вред причинен неправомерными действиями Шомаховой Е.В. и бездействием управляющей организации, законных оснований для взыскания вреда в солидарном порядке не имеется.

Ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, ненадлежащее проведение осмотров системы ХВС, ГВС, при отсутствии схем расположения внутридомовых коммуникаций,  способствовало тому, что происходили неоднократные пролития из кв. <НОМЕР> в том числе по причине прорыва водонагревателя накопительного типа.

Между тем, непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации являлись действия собственника вышерасположенной квартиры <НОМЕР> осуществившего несанкционированное переустройство инженерных коммуникаций в квартире без получения разрешения в установленном законом порядке, что впоследствии привело к аварийной ситуации и залитию квартиры истца. Установленный объем нарушений, допущенных каждым из ответчиков, позволяет мировому судье определить степень вины Шомаховой Е.В. в причинении ущерба истцу в размере 80%, а ООО УК «Барс» - в размере 20%.

Согласно выводам акта экспертного исследования <ОБЕЗЛИЧЕНО>Марфенина А.Н.2  <НОМЕР> которое начато 21.02.2020 г. и окончено 04.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> в результате заливов, происходивших в период с августа 2019 г. по момент исследования, составляет 27 932,89 рублей.

Иной размер причиненного истцам ущерба ответчиками не представлен, результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства мировой судья приходит к выводу о взыскании с управляющей компании морального вреда в пользу каждого истца в размере 500 рублей, всего 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком ООО УК «Барс» прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, с последнего в пользу истцов  подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8600 рублей, подтвердившей доводы стороны истца относительно размера ущерба, пропорционально степени вины ответчиков в причинении ущерба истцам, а именно с Шомаховой Е.В. - в размере 6880 рублей, с ООО УК «Барс» - в размере 1720 рублей.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1266 рублей, в частности с Шомаховой Е.В. - в размере 1012,80 рублей, с ООО УК «Барс» - в размере 253,20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также учитывая квалификацию оказанной юридической помощи, количество проведенных судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков,  в частности с Шомаховой Е.В. - в размере 12000 рублей, с ООО УК «Барс» - в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

  Исковые требования удовлетворить частично, исключив солидарную ответственность ответчиков и определив степень вины каждого ответчика в размере 80 % Шомаховой Е.В. и 20% ООО УК «Барс».

  Взыскать с Шомаховой Елены Владимировны, <ДАТА26> рождения, уроженки <АДРЕС>, в пользу Панченковой Ольги Викторовны стоимость ущерба в размере 11172,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6880 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012,80 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

  Взыскать с Шомаховой Елены Владимировны, <ДАТА26> рождения, уроженки <АДРЕС>, в пользу Панченкова Сергея Николаевича стоимость ущерба в размере 5586,40 рублей.

  Взыскать с Шомаховой Елены Владимировны, <ДАТА26> рождения, уроженки <АДРЕС>, в пользу Панченкова Данилы Сергеевича стоимость ущерба в размере 5586,40 рублей.

  Взыскать с ООО УК «Барс» в пользу Панченковой Ольги Викторовны стоимость ущерба в размере 2793,20 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 253,20 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

  Взыскать с ООО УК «Барс» в пользу Панченкова Сергея Николаевича стоимость ущерба в размере 1396,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Барс» в пользу Панченкова Данилы Сергеевича стоимость ущерба в размере 1396,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

  Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

         в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                  Д.А. Никонорова

Мотивированное решение составлено 11.12.2020 года