Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2023 (2-8182/2022;) ~ М-5325/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-992/2023

УИД 78RS0015-01-2022-007563-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                    31 января 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием прокурора Сальниковой М.С.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Г. И. к Матеюк С. М., Матеюк А. С. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

Васильева Г.И. обратилась в суд с иском к своему внуку Матеюк С.М. и его несовершеннолетнему сыну Матеюк А.СДД.ММ.ГГГГ.р., заявив в окончательной редакции требования о признании Матеюк С.М. утратившим право пользования, а Матеюк А.С. - не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, указывая, что является собственником спорной квартиры, ответчик Матеюк С.М. был вселен в квартиру после смерти сына истца в ДД.ММ.ГГГГ. с целью оказания истцу моральной и физической поддержки, однако между сторонами сложились конфликтные отношения, в т.ч., в связи использованием ответчиком квартиры для профессиональной деятельности; ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца в квартиру был зарегистрирован сын ответчика Матеюк А.С., мать которого Жандаровская Л.С. вместе двумя детьми от предыдущего брака была вселена в спорную квартиру летом ДД.ММ.ГГГГ. в качестве жены Матеюк С.М. в отсутствие согласия истца (л.д. 32-36).

    Истец Васильева Г.И. и ее представитель Горбанева Т.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, указывая на то, что ответчики из спорной квартиры выехали, однако, с регистрационного учета по адресу квартиры не снялись и вещи свои из квартиры не вывезли, чем нарушаются имущественные права истца на распоряжение своей собственностью.

Ответчик Матеюк С.М. и третье лицо Жандаровская Л.С., жена ответчика, являющиеся одновременно законными представителями (родителями) несовершеннолетнего ответчика Матеюк А.СДД.ММ.ГГГГ.р., и их представитель адвокат Зарецкая А.С. в судебном заседании, не оспаривая факт выезда из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями между сторонами, возражали против удовлетворения иска Васильевой Г.И. по тем основаниям, что у ответчиков не имеется другого постоянного места жительства.

Представитель органов опеки и попечительства МА ВМО СПб МО Народный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 213).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей Цветова А.Г., Сергиенко О.В., заключение прокурора Сальниковой М.С., поддержавшей исковые требования истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Васильева Г.И., ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной трехкомнатной квартиры <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 7, 8), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Согласно Ф-9 ответчик Матеюк С.М., внук истца, был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, а его несовершеннолетний сын Матеюк А.С., ДД.ММ.ГГГГ.р.– ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Матерью Матеюк А.С. является Жандаровская Л.С., третье лицо по делу. Брак между Матеюк С.М. и Жандаровской Л.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Жандаровская Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в двух комнатах площадью *.м., девятикомнатной коммунальной квартиры <адрес>, принадлежащих Салагину А.Ю., что подтверждается Ф-9 (л.д. 215).

В обоснование исковых требований истец указывает на причинение ей побоев со стороны ответчика Матеюк С.М. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами на имя истца: медкартой из СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в больницу с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб век, кровоизлияние по скверу правого глаза; вред здоровью причинен истцу известным лицом по месту жительства (л.д. 51-61).

Факт наличия между сторонами конфликтных отношений подтверждается материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком Матеюк С.М. и его женой Жандаровской Л.С. произошел бытовой конфликт из-за пользования стиральной машиной, после которого истец была доставлен в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница». В материалах данной проверки имеются письменные объяснения Жандаровской Л.С. о конфликтных отношениях между сторонами после переезда ее с детьми в спорную квартиру летом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-96), а также материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, проведенной по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о совершении неправомерных действий со стороны ответчика и его жены (л.д. 132-147).

    Согласно материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ истец Васильева Г.И. обратилась в полиции с заявлением об осуществлении ответчиком Матеюк С.М. производственной деятельности, которая причиняет вред ей и квартире; со стороны ответчика и его жены в отношении нее совершались неправомерные действия, с использованием нецензурной брани и угроз, курения в квартирке, в связи с чем, она боится выходить на кухню, поэтому просит зафиксировать, что если с ней что-либо случится, то она просит считать виновным ответчика и его жену (л.д. 89-97).

    Факт неправомерного использования ответчиком Матеюк С.М. спорной квартирой для производственной деятельности подтверждается обращениями истца в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105) и заключениями Начальника 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по фактам обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком санитарно-эпидемиологических правил в связи с осуществлением в спорной квартире производственной деятельности.

Факт ненадлежащего содержания ответчиком спорной квартиры подтверждается представленными истцом фотографиями квартиры (л.д. 186)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Цветов А.Г. подтвердил факт осуществления ответчиком Матеюк С.М. в спорной квартире производственной деятельностью, связанной с изготовлением из картона различных макетов, однако ответчик на просьбы истца не реагировал, курил в квартире, места общего пользования были захламлены, что причиняло неудобства истцу; в адрес истца ответчик высказывался очень негативно, считая, что она причина большого количества его бед (л.д. 42, 44). Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. они не противоречат объяснениям сторон и представленным суду письменным доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сергиенко О.В. в судебном заседании подтвердила факт наличия между истцом и ответчиком Матеюк С.М. конфликтных отношений, при ней ответчик оскорблял истца нецензурным словами, обещал сдать ее в «психушку», в связи с чем, ей стало страшно и она ушла из квартиры.

Согласно статье 31 (часть 4) ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Статьей 699 ЖК РФ предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, который фактически имеет место при вселении члена семьи на жилую площадь. Пока гражданин являлся членом семьи собственника, он являлся пользователем жилого помещения по договору безвозмездного пользования, в последующем, если соглашения о порядке пользования не достигнуто, право пользования прекращается.

Согласно объяснениям сторон, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования и сроке пользования спорной квартирой.

Однако из объяснений сторон усматривается, что несовершеннолетний ответчик Матеюк А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке сразу после рождения и в силу ст. 20 п.2 ГК РФ приобрел право ею пользования как член семьи ответчика Матеюк С.М., поэтому требования истца о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Матеюк С.М. в отношении истца, были совершены действия, нарушающие права истца, как собственника квартиры, ограничивающие право истца на безопасное использование принадлежащей ей на праве собственности жилого помещения, поэтому требования истца о признании ответчика Матеюк С.М. утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из спорной квартиры подлежат удовлетворению, как обоснованные, в силу ст. 304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 20 п.2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей

Так как право пользования спорной квартирой несовершеннолетнего ответчика Матеюк А.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., производно от права пользования его отца - ответчика Матеюк С.М., и между сторонами отсутствует соглашение о бессрочном пользовании спорной квартирой ответчика Матеюк А.С., требования истца о выселении несовершеннолетнего ответчика Матеюк А.С. так же подлежат удовлетворению, поскольку у данного ответчика не возникло самостоятельного права пользования спорной квартирой и он обязан проживать совместно со своими родителями, как законными представителями.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», согласно которым, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Факт наличия регистрации ответчиков на спорной жилой площади правового значения не имеет на основании ст. 3 ч.2 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», согласно которой, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Васильевой Г. И. к Матеюк С. М., Матеюк А. С. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

     Признать Матеюк С. М., ДД.ММ.ГГГГ.р., утратившим право пользования квартирой <адрес>.

    В удовлетворении исковых требований Васильевой Г. И. о признании Матеюк А. С., ДД.ММ.ГГГГ.р., не приобретшим право пользования квартирой <адрес> отказать.

    Выселить Матеюк С. М., ДД.ММ.ГГГГ.р., Матеюк А. С., ДД.ММ.ГГГГ.р., из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023