Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 19.05.2023

Дело № 11-55/2023

УИД 42MS0121-01-2021-003983-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                                 03 июля 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Скринник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную представителя Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» Мясниковой Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы и возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Малышевой Е.В., вынесен судебный приказ о взыскании с Власова В.Ю. в пользу ООО «Голиаф» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района поступили возражения представителя должника Власова В.Ю. – Беспаловой О.В. на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба представителя ООО «Голиаф» Медведевой К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о восстановлении срока на подачу частной жалобы и об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района в удовлетворении ходатайства ООО «Голиаф» о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано. Частная жалоба возвращена ООО «Голиаф» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Прокопьевского судебного района Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба представителя ООО «Голиаф» Мясниковой Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы и возврате частной жалобы.

Требования, мотивирует тем, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Голиаф» о восстановлении срока на подачу частной жалобы было оставлено без удовлетворения. ООО «Голиаф» не согласно с указанным определением суда в связи со следующим.

Срок для подачи частной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не истек. Определение об отмене судебного приказа получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом почтового отправления.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ (от даты получения определения ООО «Голиаф»). Частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков на обжалование оспариваемого определения, что подтверждается отчётом почтового отправления (ШПИ №).

Вместе с тем указанное определение было получено ООО «Голиаф» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления. Ранее данное определение ООО «Голиаф» не получало.

Таким образом, считаем пропуск срока на подачу частной жалобы уважительной, а возможный отказ в восстановлении срока при указанных обстоятельствах существенным ограничением (фактически лишением) права заявителя на объективное и всестороннее судебное разбирательство.

ООО «Голиаф» просит отменить определение судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области об отказе восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять к производству частную жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебный участок №2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении срока на подачу возражений отменить, повторно рассмотреть заявление должника о восстановлении срока на подачу возражений по правилу производства в суде первой инстанции, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и не подлежит отмене.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 332, ч.3 ст. 107 ГПК РФ последним днем срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Определение получено ООО «Голиаф» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (л.д.45). Частная жалоба сдана ООО «Голиаф» в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть за пределами срока подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается. При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока. Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Вопросы восстановления процессуального срока в упрощенном производстве (глава 21.1 ГПК РФ) рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Малышевой Е.В., вынесен судебный приказ о взыскании с Власова В.Ю. в пользу ООО «Голиаф» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30550 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района поступили возражения представителя должника Власова В.Ю. – Беспаловой О.В. на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой об отмене судебного приказа (л.д. 28).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба представителя ООО «Голиаф» Медведевой К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о восстановлении срока на подачу частной жалобы и об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

ООО «Голиаф» ходатайствует о восстановлении срока подачи частной жалобы, при этом не приводит доводов и не предоставляет доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Голиаф» ДД.ММ.ГГГГ своевременно, за 8 дней до истечение срока обжалования. Процессуальный срок подачи частной жалобы ООО «Голиаф» пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче частной жалобы в 15-дневный срок, ООО «Голиаф» суду не предоставлено, поэтому не имеется оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всестороннее исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и отмену обжалуемого определения не влекут, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-327.1, 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы и возврате частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» Мясниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 10.07.2023 г.

Судья                                                                                                Е.В. Скринник