Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2023 (2-3250/2022;) ~ М-2806/2022 от 04.10.2022

Принято в окончательной форме 15.08.2023

    Дело № 2 – 469 / 2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-003701-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 августа 2023 года                                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя ответчика Жохова А.А. по доверенности,

от истца, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Дмитрия Сергеевича к Фомину Андрею Константиновичу о взыскании ущерба,

    установил:

Куликов Д.С. с учетом уточнений от 10.08.2023, обратился в суд с иском к Фомину А.К. о взыскании ущерба в размере 399138,87 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21.08.2022 по адресу <адрес> по вине водителя автомашины марки <данные изъяты> Фомина А.К. (полис ОСАГО НОМЕР в ПАО СК «Росгосстрах»), автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая Куликову Д.С. (полис ОСАГО НОМЕР в АО «АльфаСтрахование») получила различные механические повреждения. Куликов Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 399138,87 руб. (756600 руб. + 45838,87 руб. – 3300 руб. – 400 000 руб.).

В судебном заседании истец Куликов Д.С., его представитель по доверенности Леонтьев А.В. не участвовали, извещены надлежаще, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик Фомин А.К. в судебное заседание не явился, его представитель Жохов А.А. исковые требования не признал, указал, что подписав со страховщиком соглашение, истец отказался от возможности урегулирования убытка путем ремонта с доплатой сверх установленного лимита, в связи с чем сумма взыскания не должна была бы превышать разницу между калькуляцией суммы ремонта страховщика и лимита страхового возмещения.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    Из имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2022 усматривается, что 21.08.2022 в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Фомин А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Куликову Д.С.

    Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

    Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> является Фомин А.К., автомобиля <данные изъяты> – Куликов Д.С. (л.д.47-48).

    Гражданская ответственность Фомина А.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Куликова Д.С. – в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату Куликову Д.С. страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 24.08.2022.

Из пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с правилами статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен законом, соответственно, в силу указанных выше положений закона, превышающая данный лимит сумма ущерба должна возмещаться непосредственно причинителем вреда.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать Фомина А.К.

В материалы дела истцом представлено первоначально было представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 19.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 152 377,40 руб. (л.д.14). Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 19.09.2022 №05/УТС/09/22, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 45838,87 руб. (л.д.32).

Согласно справке ООО «Эксперт-Инвест» от 19.09.2022 утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 3300 руб. (л.д.37).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению эксперта-техника Гуревича В.В. от 21.03.2023 №22/03/23 восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 756600 руб. (л.д.91).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства Гуревича В.В. ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта, утилизационной стоимости заменяемых автозапчастей. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Сторона истца с указанным заключением согласилась, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба определен исходя из данного заключения.

    Доводы представителя ответчика о том, что истец мог воспользоваться возможностью организации страховщиком восстановительного ремонта путем доплаты разницы в стоимости ремонта и размером страхового возмещения, суд отклоняет, поскольку оплата такой разницы является правом, а не обязанностью потерпевшего. При этом достаточных доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, в частности, указанную в калькуляции страховщика, ответчиком суду не представлено. Кроме того, заключение эксперта-техника Гуревича В.В. от 21.03.2023 №22/03/23, представленное ответчиком, является наиболее актуальным по отношению к калькуляции, выполненной по инициативе АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, утилизационной стоимостью подлежащих замене деталей и размером страхового возмещения, а также в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 399138,87 руб. (756 600 – 3 300 – 400 000 + 45838,87).

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг по снятию и установке переднего бампера автомобиля с целью осмотра экспертом повреждений в размере 4940 руб. (л.д.39). Указанные убытки в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 9898 руб. (л.д.38).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., которые подтверждаются распиской представителя и договором поручения от 01.10.2022. Учитывая степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов не завышенным. Доказательств чрезмерности представительских расходов стороной ответчика не представлено.

Расходы истца по направлению искового заявления подтверждены почтовой квитанцией на сумму 85 руб. (л.д.6). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11149 руб. (л.д.7).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в общей сумме 51132 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фомина Андрея Константиновича (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу Куликова Дмитрия Сергеевича (паспорт НОМЕР НОМЕР) в возмещение ущерба 399138,87 руб., убытки в виде оплаты услуг по снятию и установке переднего бампера автомобиля 4940 руб., судебные расходы 51132 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                Е.М. Пестерева